Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-3517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело №А23-3517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евровег зерно» и апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская»

на решение  Арбитражного суда Калужской  области,

от 24.11.2010 по делу № А23-3517/2010 (судья Курушина А.А.)

по иску ООО «Евровег зерно»

к  ОАО «Птицефабрика Калужская»

о взыскании 5354113,55 руб.,

при участии:

от  истца: Мусиева М.М. по доверенности, Шутова К.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евровег зерно» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» о взыскании неустойки по договорам поставки от 01.09.2006, 22.01.2008 и 23.07.2009 в сумме 2 362 930 руб. 95 коп. и 89 229, 97 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка  сумме 1 000 000 рублей и 40 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение в отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между сторонами заключены договоры поставки от 01.09.2006 №ПФК 2006/124, от 22.01.2008 №ПФК 2008/19, от 23.07.2009 №ПФК 2009/64,  во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 6 спецификаций от 19.06.2007 №11, от 18.08.2007 №12, от 14.01.2008 №14 к договору поставки от 01.09.2006 №ПФК 2006/124, спецификации от 15.02.2008 №1 к договору поставки от 22.01.2008 №ПФК 2008/19 срок оплаты установлен в течение тридцати календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 спецификации от 14.04.2008 №2 к договору поставки от 22.01.2008 №ПФК 2008/19 срок оплаты установлен следующим образом: 50% - предоплата, 50% - в течение тридцати календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 спецификаций от 08.07.2008 №3, от 06.11.2008 №7 к договору поставки от 22.01.2008 №ПФК 2008/19 срок оплаты установлен следующим образом: 50% - в течение пятнадцати календарных дней после получения товара покупателем, 50% - в течение тридцати календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 спецификации от 25.08.2008 №5 к договору поставки от 22.01.2008 №ПФК 2008/19 срок оплаты установлен следующим образом: 50% - в течение двадцати календарных дней после получения товара покупателем, 50% - в течение сорока календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 спецификации от 20.11.2008 №8 к договору поставки от 22.11.2008 №ПФК 2008/19 срок оплаты был установлен следующим образом: 25% - в течение 7 календарных дней, 25% - в течение 14 календарных дней, 25%- в течение 21 календарного дня и 25% - в течение 28 календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 спецификации от 10.12.2008 №9 к договору поставки от 22.01.2008 №ПФК 2008/19 срок оплаты установлен в течение сорока календарных дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 спецификации от 23.07.2009 №1 к договору поставки от 23.07.2009 №ПФК 2006/64 срок оплаты установлен следующим образом: 20% - в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара и 80% - в течении 20 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Согласно пункту 6 спецификации от 27.10.2009 №5 к договору поставки от 23.07.2009 №ПФК 2006/64 срок оплаты установлен следующим образом: 20% - в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара и 80% - в течение 35 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Как следует из материалов дела, ответчик принял и оплатил поставленный истцом товар, однако сроки оплаты нарушены, что не оспаривается ответчиком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.1 названных выше договоров в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что размер  пени на сумму долга в рамках спорных контрактов составляет 2 362 930 руб. 95 коп. и 89 229, 97 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей и 40 000 долларов США.

Доводы жалобы ОАО «Птицефабрика Калужская» о том, что оплата должна производиться в установленные в спецификации сроки после поставки всего товара, указанного в спецификации, не принимается судом во внимание, так как согласно п. 3.1 договоров поставки, заключенных сторонами, товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно - транспортной и /или ж/д накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

Как следует из материалов дела, на каждую партию товара выписывалась товарная накладная, в спецификациях указывались размер партии и сроки отгрузки каждой партии.

Также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения возникших споров, поскольку данный порядок не предусмотрен договорами от 01.09.2006 №ПФК 2006/124, от 22.01.2008 №ПФК 2008/19, от 23.07.2009 №ПФК 2009/64.

Так, согласно п. 9.1. договоров все споры и разногласия, которые могут из них возникнуть, подлежат, по возможности, разрешению путем переговоров сторон. При невозможности решения путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области.

То есть указанные договоры не содержат обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Также являются необоснованными доводы жалобы ООО «Евровег зерно» о неправомерности применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер неустойки (36% годовых) сопоставим со ставкой кредитования коммерческих банков (25% годовых), вследствие чего сумма  неустойки является соразмерной указанной ставке.

Данный довод судом отклоняется, поскольку суд вправе применить ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и при снижении размера неустойки он руководствуется не только ставкой рефинансирования (которая действительно ниже, нежели реальный процент кредитования коммерческих банков), но и иными обстоятельствами, в частности,  значительным превышением размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательств.

При этом размер взысканной судом неустойки (15%) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (7,75%).

Ссылка истца на то, что при взыскании неустойки он не должен доказывать причинение убытков, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд первой инстанции, уменьшая неустойку, исходил не из недоказанности факта убытков, а из недоказанности их величины.

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд Калужской области лояльно относится к ответчику, поскольку последний осуществляет свою деятельность на территории Калужской области, а истец находится в г. Москве, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб., ответчику подлежит возврату 22886 руб., уплаченных по платежному поручению № 10714 от 09.12.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 по делу № А23-3517/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» из федерального бюджета 22886 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 10714 от 09.12.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина