Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А54-6103/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2011 года

Дело № А54-6103/2009С20

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Костиковой  В.А. Филатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года по делу № А54-6103/2009 С20 (судья  Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костиковой Валентины  Александровны,

при участии: 

от должника: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Костиковой В.А.: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный  предприниматель  Костикова  Валентина  Александровна, Шацкий  район  Рязанской  области,  обратилась  в Арбитражный  суд Рязанской области с  заявлением о признании    ее несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2009   заявление должника о признании  его  (несостоятельным) банкротом было принято.

 Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  10.12.2009  в отношении индивидуального предпринимателя Костиковой Валентины Александровны  введена  процедура  банкротства  –  наблюдение,  временным управляющим  должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010 индивидуальный предприниматель Костикова Валентина Александровна признана  несостоятельным  (банкротом)  и  в  отношении  нее  открыто  конкурсное производство;    конкурсным  управляющим  должника  утвержден  Филатов Анатолий Юрьевич.

12.07.2010    администрация  муниципального образования  - Шацкий муниципальный район Рязанской области  (далее  - Администрация)  обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения площадью 73,2 кв.м, расположенного по  адресу: 391550, Рязанская обл., г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5.

В ходе рассмотрения спора Администрация  уточнила  заявленные  требования  и  просила  суд  исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Костиковой В. А. имущественное право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление Администрации  муниципального образования  - Шацкий муниципальный район Рязанской области  удовлетворено. Суд  исключил из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Костиковой Валентины Александровны право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Костиковой В.А. Филатов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.11.2010 отменить, в удовлетворении заявления Администрации  муниципального образования  - Шацкий муниципальный район Рязанской области  об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения площадью 73,2 кв.м, расположенного по  адресу: 391550, Рязанская обл., г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5, отказать.

Заявитель жалобы ссылается на статью 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продаже на торгах подлежат в том числе имущественные права должника.  По результатам проведенной инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.08.2010, согласно которой в конкурсную массу включено право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5. Иного имущества у должника нет. Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена передача права аренды в форме продажи другому лицу права аренды, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным законом и к данным правоотношениям должны применяться нормы специального закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация МО – Щацкий муниципальный район Рязанской области и МИФНС № 10 по Рязанской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайство удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства.

Следовательно, имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве имущество должника в рамках дела о банкротстве может быть реализовано путем продажи на торгах либо путем продажи (уступки) в ином порядке, определенном собранием (комитетом) кредиторов.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что должник владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5, на правах аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения аренды предполагают возмездное временное владение и пользование имуществом.

При этом передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды является перенаймом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными названной статьей, передача права аренды в форме продажи не соответствует ни одному из перечисленных способов.

Более того, наличие у предпринимателя-должника имущества только на праве аренды не соответствует нормам Федерального закона о банкротстве, содержащего, в том числе, положения о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Возможность отчуждения имущества предполагает наличие у продавца правомочий собственника либо другого вещного права.

В данном случае недвижимое имущество, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5, является муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку право аренды является имущественным правом, основанным не на собственности, а на обязательстве, то оно не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя Костиковой В.А. право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 5.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в названном ходатайстве администрация не указала, какие права и законные интересы будут нарушены в связи с передачей прав и обязанностей по спорному договору аренды, не заслуживает внимания, поскольку это не исключает применения такого способа защиты права собственника имущества.

  Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Костиковой  В.А. Филатова А.Ю. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу № А54-6103/2009С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                  М.В. Каструба