Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А54-4712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

04 февраля 2011 года                                                           Дело № А54-4712/2010 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дормаш–Интернешнл»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010  

по делу № А54-4712/2010 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по исковому заявлению администрации города Рязани

к ООО «Дормаш–Интернешнл»

о взыскании неустойки в сумме 28 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью "Дормаш-Интернешнл" (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.10.2009  № 794 за период с 08.12.2009 по 23.12.2009 в сумме 28 800 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дормаш-Интернешнл» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного админист­раций города Рязани открытого аукциона между администраций города Рязани (За­казчик), ООО "ДОРМАШ-ИНТЕРНЕШНЛ" (Поставщик) и Управлением муници­пальным имуществом администрации города Рязани (Плательщик) за­ключен муниципальный контракт от  07.10.2009 №794, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить Плательщику фронтальный одноковшовый погруз­чик ПК-33-01-00 в количестве 1 единицы, а Плательщик обязуется принять товар и произвести его оплату из средств бюджета муниципального образования – город Рязань (л.д.5-8).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение двух месяцев с момента подписания муниципального контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата за поставленный товар про­изводится в следующие сроки: предоплата в размере 30% от цены контракта по мере поступления бюджетного финансирования, оставшаяся сумма перечисляется в тече­ние 30 банковских дней после фактической поставки и приемки товара и подписа­ния приемо-сдаточного акта.

Пунктом 8.3.1 контракта стороны предусмотрели ответственность Постав­щика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 23.12.2009, что подтверждает­ся приемо-сдаточными актами от 23.12.2009 (л.д. 9-10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного муниципальным кон­трактом срока поставки товара, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства определен, то оно подлежит исполнению в установленный срок или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче покупателю товара в обусловленный срок или сроки.

В силу положений ст.ст.  309,  310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара определен п. 3.1 муниципального контракта и составляет два месяца с момента подписания муниципального контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 07.10.2009, следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 07 декабря 2009 года (вклю­чительно).

В полном объеме товар был поставлен ответчиком 23.12.2009, т.е. с нарушением   установленного   контрактом   срока,   что   подтверждается   приемо-сдаточными актами, представленными в материалы дела, и не опровергается ответчиком (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 28 800 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство им не исполнено ввиду возникшего финансового кризиса, в связи с чем предприятие-изготовитель не смогло поставить запрашиваемую продукцию в обговоренный в муниципальным контрактом срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы, поскольку ответчиком по муниципальному контракту от 07.10.2009 № 794 были приняты на себя обязательства по поставке  фронтального одноковшового погрузчика ПК-33-01-00 в течение двух месяцев с момента подписания контракта, которые в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Трудности ответчика, связанные с тяжелым финансовым положением предприятия - изготовителя, также не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно производить поставку товара.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

  Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении неустойки. В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что техническое задание (приложение №1 к документации об аукционе №148, по результатам которого заключен муниципальный контракт от 07.10.2009 № 794) предусматривает условие о сроках поставки запрашиваемой техники, а именно: поставка товара осуществляется в течение двух месяцев с  момента подписания муниципального контракта. Данное условие отражено и в проекте муниципального контракта.

Одним из критериев по определению победителя проводимого открытого аукциона являлась его возможность поставить запрашиваемое оборудование в обусловленный срок. Подав заявку на участие в аукционе, ООО «ДОРМАШ-ИНТЕРНЕШНЛ» согласилось с условиями предстоящего договора. В случае отсутствия возможности исполнить его условия ответчик мог не участвовать в аукционе.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 по делу                       № А54-4712/2010 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                         Г.Д. Игнашина