Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А23-4148/07Г-8-188. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А23-4148/07Г-8-188

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Можеевой Е.И.,                            

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   индивидуального предпринимателя  Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга, 

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 года

по делу № А23-4148/07Г-8-188 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску Управления экономики и имущественных отношений, г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю  Ханиной Ирине Геннадьевне, г. Калуга, 

о взыскании 121 599 рублей 76 копеек

при участии в заседании представителей:       

от истца: Зубарева И.А. по доверенности № 1146 от 19.02.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Ханина И.Г. – индивидуальный предприниматель (свидетельство от 03.11.2004 года 40 № 000765290),

установил:

Управление  экономики и имущественных отношений (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Геннадьевне (далее – ИП Ханина И.Г.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения, за период с 01.10.2007 года по 05.06.2007 года в размере 105 244 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2008 года в размере 16 355 руб. и процентов с 08.04.2008 года до момента фактической уплаты  суммы долга  (л.д. 4-6, 78-79, 96-97, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 года уточненные исковые требования Управления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 244 руб. задолженности по арендной плате, 10 711 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из  учетной ставки Центрального Банка  РФ в размере 10% годовых с 08.04.2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 3 796 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины (л.д. 111-115, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 08.04.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что арендуемое помещение было освобождено сразу после вступления в законную силу решения по делу                  № А23-1278/06Г-8-140, т.е. 02.10.2006 года, а также о том, что предпринимательская деятельность ответчиком в спорный период в арендуемых помещениях не осуществлялась. Также заявитель жалобы полагает, что инициировать возврат арендуемых помещений должен был истец, а поскольку он этого не сделал, с его стороны имеет место уклонение от приемки спорного имущества (л.д. 3-5, том 2).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления Зубарева И.А. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 01.01.2004 года между Комитетом по управлению имущества г. Калуги (правопредшественник истца) (арендодатель) и ИП Ханиной И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды № 188, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение общей площадью 75,10 кв.м, расположенное на первом  этаже в здании по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, 22, для использования под магазин промышленных товаров и магазин автозапчастей и автоаксессуаров  (л.д. 8-9, том 1).

В соответствии с п. 2.2.8. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней.

Срок договора аренды определен сторонами в п. 7.1. договора – с 01.01.2004 года по 30.12.2004 года.

По истечении срока действия указанного договора  он был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок (см. решение от 30.09.2005 года по делу № А23-1760/05Г-4-122 – л.д. 24. том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 года по делу № А23-1278/06Г-8-140 установлено, что по истечении трех месяцев с 20.12.2005 года действие договора  аренды № 188 от 01.01.2004 года было прекращено, однако арендованные помещения не были возвращены ответчиком, в связи с чем суд обязал ИП Ханину И.Г. освободить спорные помещения (л.д. 24, том 1).

05.06.2007 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, спорные помещения, расположенные на первом  этаже в здании по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, 22, общей площадью 75,1 кв.м были переданы арендодателю – Комитету по управлению имущества г. Калуги (правопредшественник истца) (л.д. 50, том 1).

Ссылаясь на то, что, ответчик несвоевременно возвратил арендованное помещение, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за период с 01.10.2006 года по 05.06.2007 года в размере 105 244 руб., Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Управлением исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арендатор в нарушение условий договора несвоевременно возвратил арендодателю арендованные площади, на него в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность внесения арендной платы  за все время просрочки. При этом суд области  уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям законодательства.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие содержится в п. 2.2.8. спорного договора аренды № 188, в котором стороны установили, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтвержден факт использования ИП Ханиной И.Г. спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, 22, в период с  01.10.2006 года по 05.06.2007 года без каких-либо правовых оснований.

Доказательств возврата данного помещения арендодателю по акту или каким-либо иным способом, судам обеих инстанций не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендуемые помещения были освобождены предпринимателем сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 года по делу                  № А23-1278/06Г-8-140 не подтверждено никакими доказательствами и опровергается актом совершения исполнительных действий от 05.06.2007 года (л.д. 50, том 1).

Довод ответчика о том, что спорное помещение им не использовалось, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования  арендованного помещения не влияет на обязанность арендатора, установленную вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вносить арендные платежи.

Что касается утверждений ответчика относительно обязанности арендодателя совершать действия по инициированию возврата арендуемых помещений, то он не соответствуют законодательству, поскольку именно на арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества. Вместе с тем доказательств того, что арендатор – ИП Ханина И.Г. обращалась к арендодателю с просьбой принять арендованные площади в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 года по делу              № А23-4148/07Г-8-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                Е.И. Можеева