Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-6726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 февраля 2011 года

                                               Дело № А68-6726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

Шаховой А.О. – представителя по доверенности б/н от 06.10.2010;

Травкина К.И. – представителя по доверенности № 249-210/10 от 30.12.2010;

Шаховой А.О. – представителя по доверенности б/н от 07.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район, п.Ленинский Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-5882/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года по делу             № А68-6726/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Ленинский район, п.Ленинский Тульской области, к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт», г.Тула, третье лицо: комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, п.Ленинский Тульской области, об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков,

установил:

администрация муниципального образования Ленинский район  Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области (далее – администрации МО «Ленинский район») с иском к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт») об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков (т. 1, л.д. 2-3).

         Решением Арбитражного суда  Тульской области от 16 ноября 2010 года по делу № А68-6726/10 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 2, л.д. 168-175).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции администрация МО «Ленинский район» обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что увеличение арендной платы за пользования земельным участком является изменением цены договора.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.1999 между комитетом по управлению имуществом Ленинского района и ООО «Торгово-Производственное объединение «Егорьевский» был заключен договор аренды № 49/1 земельного участка общей площадью 0,41 га, расположенный на 178 км (справа) автомагистрали «Крым» в 3,0 км севернее деревни Барсуки Хрущевского сельского округа Ленинского района Тульской области (т. 1, л.д. 4-5).

23 сентября 2002 года между ООО «Торгово-Производственное объединение «Егорьевский» и ОАО «Туланефтепродукт» было заключено соглашение о перенайме земельного участка, по которому ОАО «Туланефтепродукт» принимает на себя обязанности по договору аренды № 49/1 от 21.12.1999 указанного земельного участка (т. 1, л.д. 6).

23 октября 2001 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Ленинский район Тульской области» и ООО «Торгово-Производственное объединение «Егорьевский» был заключен договор №12 об аренде земельного участка с кадастровым номером № 71:14:010801:0002, общей площадью 3712 кв.м., расположенный в 600 м юго-восточнее п.г.т. Барсуки (т. 1, л.д. 7).

03 октября 2002 года между ООО «Торгово-Производственное объединение «Егорьевский» и ОАО «Туланефтепродукт» было заключено соглашение о перенайме земельного участка, по которому ОАО «Туланефтепродукт» принимает на себя обязанности по договору №12 от 23.10.2001 об аренде указанного земельного участка (т. 1, л.д. 8).

На основании решения Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 23.11.2009 года №9-4 «О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы при предоставлении земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 27.12.2007 года №31-2 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы при предоставлении (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01 января 2010 года» (т. 1, л.д. 89) 28.01.2010 года в адрес ОАО «Туланефтепродукт» администрацией МО Ленинский район были направлены проекты дополнительных соглашений по договорам аренды от 21.12.1999 года №49/1 и от 23.10.2002 года №12 для согласования (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно указанным соглашениям истец требует внести изменения в договор аренды земельного участка № 12 от 23.10.2001 в части изменения размера арендной платы за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы и в договор аренды земельного участка № 49/1 от 21.12.1999 в части изменения размера арендной платы за 2009, 2010 годы.

25 июня 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по указанным договорам аренды земельных участков (т. 1, л.д. 12).

Не получив положительного ответа от ОАО «Туланефтепродукт», администрация МО Ленинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязание внести изменения в договоры аренды от 21.12.1999 № 49/1 и от 23.10.2001 № 12 за прошедший период противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров аренды от 21.12.1999 года №49/1 и от 23.10.2002 года №12 внесение изменений производится дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Таким образом, исходя из условий договора, трактуемых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение размера арендной платы в сторону увеличения по инициативе арендодателя возможно лишь на основании дополнительного соглашения к договорам.

В силу пункта 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 424 Кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договорах аренды механизм изменения арендной платы отсутствует

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных условий в рамках правоотношений сторон не возникли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10.

Также судом апелляционной инстанции признается правомерной ссылка суда области на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не согласуются с  требованиями истца об обязании внести изменения в договоры аренды от 21.12.1999 № 49/1 и от 23.10.2001 № 12 за прошедший период.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № ВАС-8516/10.

         С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, увеличение арендной платы за пользование земельными участками не является изменением цены договоров, отклоняется, как не состоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, администрация МО Ленинский район Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года по делу № А68-6726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                          Ю.А. Волкова

Судьи

                       Е.В. Мордасов

                       М.В. Токарева