Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-4973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 03 февраля 2011 года

                                                Дело № А68-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                 Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                               не явились, извещены судом о времени                

                                                                и месте судебного заседания                

                                                                надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г.Москва, (регистрационный номер – 20АП-5910/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2010 года по делу № А68-4973/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Анатольевне, г.Тула,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), г.Тула,

об истребовании из незаконного владения произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: кассы

установил:

закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее – ЗАО «Лекс-финанс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Анатольевне (далее – ИП Лебедева Е.А.) об истребовании из незаконного владения произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества – кассы (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ «Инвестбанк» (т. 1, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 159-165).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лекс-финанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

Оспаривая указанное решение, заявитель предоставил дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции - платежное поручение № 1338 от 10.09.2008 по оплате работ по договору подряда № 001/029 от 08.09.2008 на сумму 163 066 рублей 88 копеек.

Считает необоснованным вывод суда относительно недоказанности истцом возможности отделить производственные улучшения арендованного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между ЗАО «Лекс-финанс» и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Е.А. был заключен договор аренды № 033/1-08, согласно которому ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 155,1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Россия, Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, проспект Ленина/ул.Гоголевская, д.42/58 (т. 1, л.д. 32-44).

В последствии в указанных помещениях были произведены улучшения арендованного имущества, а именно: установлена касса.

Истец считая, что произведенные отделимые улучшения являются собственностью ЗАО «Лекс-финанс» поставил их на баланс ЗАО «Лекс-финанс».

Балансовая стоимость указанных улучшений составила: касса - 305 657 рублей 42 копейки.

В настоящий момент арендные отношения между сторонами прекращены. 28.05.2010 от ЗАО «Лекс-финанс» в адрес Ответчика было направлено предложение о возврате произведенных Истцом отделимых улучшений, а именно: кассы.

Так как ответа на указанное предложение от ответчика не поступило, а отделимые улучшения ООО «Лекс-финанс» не возвращены и находятся в незаконном владении Лебедевой Е.А., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства согласования проекта  улучшений в арендованном имуществе,  доказательств того, что данные улучшения являются отделимыми, а также, что улучшения являются собственностью ЗАО «Лекс-финанс».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 4.1.4 договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2008 № 33/1-08 арендатор имеет право после согласования с Арендодателем проекта улучшений Объекта, производить неотделимые улучшения арендованного Объекта за свой счет без согласования самих работ с Арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Договора Арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений Помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением Сторон установлено иное. В согласовании проекта улучшений должно быть указано, какие существенные изменения будут оставлены Арендатором, а какие демонтированы (т. 1, л.д. 36).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подряда № 001/029 от 08.09.2008, заключенного истцом с ООО «Феррум-Про» на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов технической защиты датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. Приемка выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об их готовности. В течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки стороны также подписывают бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем истцом не представлен акт приема-передачи выполненных работ по упомянутому выше договору подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату подрядчику стоимости выполненных работ по изготовлению и установлению кассы, доказательств по передаче ему подрядчиком результата выполненных по договору подряда работ, а также  возможности отделимости кассы без вреда для имущества ответчика.

Также суду не было представлено доказательств того, что истцом согласован с арендодателем (ответчиком) проект улучшения объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении, заявленных ЗАО «Лекс-финанс» исковых требований об истребовании из незаконного владения произведенных улучшений арендованного имущества.

При этом судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило платежное поручение № 1338 от 10.09.2008 по оплате работ по договору подряда № 001/029 от 08.09.2008 на сумму 163 066 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 19).

Однако согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, причиной не предоставления указанного платежного поручения в суд первой инстанции явилась его утеря. Но при дальнейшей инвентаризации документов истцом, оно было найдено и представлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная причина носит субъективный характер и не может быть признана уважительной (обоснованной).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 001/029 от 08 сентября 2008 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 326 133 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 49-56).

Вместе с тем, представленное платежное поручение № 1338 от 10.09.2008 не подтверждает полной оплаты по договору подряда, так как указанная сумма составляет только 50% от указанной стоимости работ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о недоказанности истцом возможности отделить производственные улучшения арендованного имущества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт наличия у него права собственности на спорный объект. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.