Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А54-4780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-4780/2010-С2

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу №А54-4780/2010-С2 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ОАО «Поликонд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Поликонд» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2010 №13-10\4099дсп о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты открытым акционерным обществом «Поликонд» налогов и сборов  за период хозяйственной деятельности с 01.01.2007 по 21.12.2008. Решением  №13-10/3930дсп от 29.07.2010 Общество привлечено  к налоговой ответственности за совершение   налоговых   правонарушений  в  виде  взыскания  штрафа   в  сумме 1 349 001 руб., а  также  доначисления   налогов   в   сумме 7 046 013 руб., пени в сумме 1 937 850,56 руб.,

 В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекция 11.08.2010 на  основании  подпункта  1  пункта  10  статьи  101  НК РФ приняла решение №13-10/4099дсп об обеспечительных мерах в виде запрета Обществу производить отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Этим же решением налоговому органу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество, находящееся по адресу: г.Рязань, ул.Новая, д.51Б, а именно: дезцентрошлифовальный станок 5Д180ОВ (инв. №19219) стоимостью 1411016,95 руб., круглошлифовальный станок ЗУ10МSФ1 (инв. №19206) стоимостью 1333766,52 руб., токарный станок С8С (инв. №19208) стоимостью 829788,19 руб., универсальный фрезерный станок СФ676 (инв. №19209) стоимостью 1469030,14 руб., центральный тепловой пункт (инв. №19225) стоимостью 3983050,85 руб., ленточнопильный станок 15 SA (инв. №19181) стоимостью 292439,75 руб., теплотрассу (инв. №17148) стоимостью 1087449 руб. согласно ведомости учета основных средств, в пределах начисленных сумм по решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 №13-10/3930дсп.         Общество, полагая, что указанное решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом с нарушением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и затрагивает его права и законные интересы, просило признать его недействительным в полном объеме.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

 Из приведенных норм следует, что для признания решения Инспекции незаконным Общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

        При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Кроме того, из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

       Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

        В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

          Между тем из текста решения Инспекции от 11.08.2010 №13-10/4099дсп о принятии обеспечительных мер не усматривается, что налоговым органом проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

         При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие которых может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности.

         Следовательно,  принятое  налоговым  органом  решение  от  11.08.2010 № 13-10/4099дсп не соответствует требованиям налогового законодательства.

         В  силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

          Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что основаниями для принятия обеспечительных мер явились значительная сумма доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также не оплаченная до настоящего времени задолженность по налогам, пени и штрафам по предыдущей выездной налоговой проверке, подтвержденная судебными актами по делу №А54-879/2009-С3, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

         Исходя из буквального толкования положений п.10 ст.101 НК РФ необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Вместе с тем наличие решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и размер сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, взыскиваемых на основании данного решения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа от 29.07.2010 №13-10/3930, а следовательно, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

        Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам по предыдущей выездной налоговой проверке также не свидетельствует о недобросовестности Общества и невозможности взыскания налоговых платежей.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 29.11.2010 по делу   №А54-4780/2010-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                      Н.В. Еремичева