Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-619/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

02 февраля 2011 года

                                       Дело № А09-619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубарева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу № А09-619/2008 (судья Матвеева Н.И., арбитражные заседатели Певнева О.А и Романова И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасад» о замене взыскателя правопреемником по решению арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 года по делу А09-619/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу о взыскании 1 629 838 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кубарева В.В.: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Фасад»: Лазаренко Г.К. – представителя по доверенности от 17.01.2011;

от ООО «Молдовасройкомплекс»: Лазаренко Г.К. – директора на основании приказа № 1 от 06.10.2003,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 по делу № А09-619/2008 с индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Васильевича (далее – ИП Кубарев В.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (далее – ООО «Молдовастройкомплект») взыскано 1 629 838 руб. неосновательного обогащения, а также 23 718 руб. 15 коп. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 365 руб. 69 коп. госпошлины по иску. 

20.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Молдовастройкомплект» на ООО «Фасад», согласно договору уступки права (цессии) № 31 от 13.09.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года заявление ООО «Фасад» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Молдовастройкомплект» на ООО «Фасад» по исполнительному листу серии АС № 002436996, выданному 22 апреля 2010 года, по решению Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2009 года по делу № А09-619/2008. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом области принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также прав должника (ответчика), установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кубарев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель жалобы указывает, что о состоявшейся между ООО «Фасад» и ООО «Молдовастройкомплект» уступке права требования им получено уведомление, однако не была получена копия договора цессии № 31 от 13.09.2010. Отмечает, что в судебном заседании представитель ИП Кубарева В.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с договором цессии, которое судом первой инстанции было отклонено. Ссылаясь на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, отмечает, что судом области нарушены его процессуальные права.

ИП Кубаревым В.В. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине подачи в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о признании договора цессии № 31 от 13.09.2010 недействительным (ничтожным). Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку исковое заявление о признании договора цессии недействительным не принято к производству Арбитражного суда Брянской области, и указанное ходатайство не является основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции. 

ИП Кубарев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО «Фасад» и ООО «Молдовастройкомплект» дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кубарева В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фасад» и ООО «Молдовастройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 с ИП Кубарева В.В. в пользу ООО «Молдовастройкомплект» взыскано 1 629 838 руб. неосновательного обогащения, а также 23 718 руб. 15 коп. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 365 руб. 69 коп. госпошлины по иску. 

Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2010. 22.04.2010 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС № 002436996.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из договора уступки права (цессии) № 31 от 13.09.2010 ООО «Молдовастройкомплект» (Цедент) уступает, а ООО «Фасад» (Цессионарий) принимает права требования о взыскании с ИП Кубарева В.В. задолженности в размере 1 653 556 руб. 15 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам от 10.04.2007 и от 15.05.2007, заключенным между Цедентом и Должником.

Пунктом 1.2 договора определено, что основания для возникновения и сумма вышеуказанного требования к должнику подтверждаются исполнительным листом от 22.04.2010 серии АС № 002436996 на сумму 1 653 556 руб. 15 коп., выданным Арбитражным судом Брянской области на основании решения от 08.12.2009 по делу № А09-619/2008.

В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет имеющейся задолженности Цедента на сумму 1 680 000 руб. по договору поставки строительных материалов № 2 от 12.01.2010 (пункт 1.3 договора уступки права (цессии) № 31 от 13.09.2010). 

Следовательно, договором цессии № 31 от 13.09.2010 предусмотрена уступка ООО «Молдовастройкомплект» ООО «Фасад» права требования задолженности ИП Кубарева В.В. перед ООО «Молдовастройкомплект», установленной решением суда от 08.12.2009 по делу № А09-619/2008.

О состоявшейся уступке требования должнику было направлено уведомление 16.09.2010 (том 7, л.д. 5).

Из сообщения Погарского РО СП УФССП России по Брянской области следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области 22.04.2010 о взыскании с ИП Кубарева В.В. в пользу ООО «Молдовастройкомплект» 1 629 838 руб. неосновательного обогащения, 23 718 руб. 15 коп. расходов по оплате экспертизы, всего на сумму 1 653 556 руб. 15 коп. по заявлению взыскателя – ООО «Молдовастройкомплект» был возвращен без исполнения. Взыскания по данному исполнительному документу не производились (том 7, л.д. 26).

Доказательства исполнения решения суда ИП Кубаревым В.В. не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного судом области процессуального правопреемства и удовлетворении заявления ООО «Фасад». 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлении возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании 01.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, представитель ИП Кубарева В.В. Питерская Н.Н. присутствовала в судебных заседаниях по делу № А09-618/2008 11.10.2010, 19.10.2010 и 29.10.2010 и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с договором цессии. Апеллянт также заявил, что его представитель 11.10.2010, 19.10.2010 и 29.10.2010 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела и не имела возможности ознакомиться с договором цессии, поскольку материалы дела № А09-619/2008, связанные с обеспечением иска сформированы в отдельный том. Однако такое заявление не соответствует действительности, поскольку как материалы, связанные с отменой обеспечительных мер, так и материалы, связанные с договором цессии находятся в одном томе № 7 дела № А09-619/2008, который представлен в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у должника и его представителя имелась безусловная возможность заблаговременно ознакомиться с договором цессии до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос правопреемства. Ссылка на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Инструкция регламентирует порядок ознакомления лица, участвующего в деле, с материалами дела. Между тем, в данной ситуации суд первой инстанции не препятствовал должнику в ознакомлении с материалами дела, а должник сам не воспользовался своевременно своим процессуальным правом на ознакомление с делом, хотя имел такую возможность. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то уплаченная по квитанции от 09.12.2010 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу № А09-619/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина