Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А23-4262/07Г-16-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2008 года

Дело № А23-4262/07Г-16-108

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца – пред. по дов. б/н от 19.12.2007 г. Жидков А.В.

от ответчика и третьего лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СВиД» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года по делу № А23-4262/07Г-16-108 (судья Осипенко С.А.),

установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВиД», г. Калуга, об обязании возвратить арендованное имущество по акту приема - передачи, освободить нежилые помещения, общей площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.83/2.

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил  обязать ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.83/2, в составе помещений 9,11,24 согласно выкопировке плана приложения к договору аренды от 01.01.2006 между истцом и ответчиком, передав их истцу по акту приема-передачи.

Принятым по делу решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СВиД» освободить нежилые помещения площадью 70,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 83/2, в составе помещений 9, 11, 24 согласно выкопировке из плана приложения к договору аренды № 1287 ФО от 01.01.2006 г., заключенному между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского» и обществом с ограниченной ответственностью «СВиД», передав их по акту приема-передачи Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского» г. Калуга.

Не согласившись  с решением,  ООО «СВиД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор от 01.01.2006 г. является продолжением основного договора,  заключенного в 1996 году, и фактически все это время спорное недвижимое имущество не выбывало из пользования арендатора, что подтверждается отсутствием у него актов приема – передачи нежилых арендуемых помещений к договорам аренды № 6 от 05.01.1996 г., № 1896-Ф от 07.10.2003 г. Кроме того, по мнению заявителя, истец не представил доказательств  принятия мер  к подписанию акта приема – передачи арендованного имущества.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом снований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГОУ Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского (арендодатель) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО «СВиД» (арендатор) заключили договор аренды № 1287-ФО от 01.01.2006 г.  федерального имущества, закрепленного за организацией.

В соответствии с п. 1.2  арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение  и пользование здания, нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 83/2 для использования под общественное питание. Площадь, передаваемая в аренду, составляет 70,6 кв.м.  

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды указанных выше нежилых помещений с 01.01.2006 г. по 15.12.2006 г.

Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2006 г. к договору аренды  арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 70,6 кв.м  по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 83/2.   

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрено, что после прекращения  действия настоящего договора  арендатор обязан вернуть арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 г. к договору аренды № 1287-ФО от 01.01.2006 г. п. 2.1. договора сторонами изложен в редакции, согласно которой срок аренды продлевается  по 30.11.2007 .

   Уведомлением от 04.09.2007 г. № 1040 ответчик был извещен об истечении срока действия договора аренды № 1287-ФО от 01.01.2006 г. и отсутствии возможности заключения договора аренды на 2008 год, в связи с чем истец просил освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не освободил арендуемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку по истечении срока договора аренды ООО «СВиД» не освободило занимаемые помещения, тем самым нарушив положения ст. 622 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что договор № 1287-ФО от 01.01.2006 г. является продолжением основного договора,  заключенного 05.01.1996 г., что, по его мнению, подтверждается фактическим нахождением у него спорного имущества и отсутствием у него актов приема - передачи к договорам, заключенным позже, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1287-ФО от 01.01.2006 г. заключался сторонами как самостоятельный, о чем свидетельствует акт приема-передачи  от 01.01.2006 г. к нему.  При этом указанный договор не содержит каких либо ссылок на предыдущие договоры.

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договоры аренды № 6 от 05.01.1996 г., № 1896-Ф от 07.10.2003 г. также являются самостоятельными, и по окончании срока их действия помещения передавались арендодателю по акту приема – передачи. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.08.2003 г. и 31.12.2005 г. (л.д.95-96).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств  принятия истцом мер  к подписанию акта приема – передачи арендованного имущества является необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.2.16 договора аренды обязанность по передаче арендованного имущества лежит на ответчике. Доказательств отказа арендодателя от принятия недвижимого имущества ООО «СВиД» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СВиД» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года по делу № А23-4262/07Г-16-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова