Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А54-4091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

02 февраля 2011 года                                                           Дело № А54-4091/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электромикс»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010

по делу № А54-4091/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»

к ООО «Электромикс»

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 208 120 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электромикс" (далее по тексту - ООО "Электромикс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2010 №3395/1  в сумме 199 980,20 руб., пени в сумме 8 140,15 руб. (с учетом уточнений от 15.11.2010).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электромикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (Продавец) и ООО "Электромикс" (Покупатель) был заклю­чен договор от 04.02.2010 №3995/1 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную пар­тию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 200 257,11 руб., который ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность составила 199 980,20 руб.

На сумму, не уплаченную за поставленный товар, ответчик произвел на­числение пени в сумме 8 140,15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Статьями 309 и  310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Как следует из материалов дела, п. 4.4 «б» договора от 04.02.2010                             № 3995/1 предусмотрено, что момент по­ставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной Продавца, подписанной уполномоченным лицом Покупателя.

 Истец исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию на общую сумму 200 257,11 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела  товарными   накладными (т.1, л.д.20-60). Товарные накладные подписаны представителями покупателя по доверенностям (т.1, л.д. 102-108).

 В силу п. 5.1 договора от 04.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2010 №1) покупатель в те­чение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

 Счета-фактуры на оплату поставленной продукции представлены в ма­териалы дела (т.1 л.д. 61-101).

 Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в сумме 257,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 № 2143 (т.1 л.д. 145). Задолженность по оплате составляет 199 980,20 руб.

 Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 199 980,20 руб. ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.07.2010 (т.1 л.д. 16-19)).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о предоставлении ему товарного кредита на сумму 200 000 руб. в соответствии с п.п. 5.2, 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010).

Включение в договор поставки от 04.02.2010 условия об установлении лимита задол­женности не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по предоставлению товарного кредита на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Стороны установили срок исполнения обязательств по оплате постав­ленного товара в п. 5.1 договора - в течение 14 календарных дней с даты со­ответствующей поставки товара. Положения п. п. 5.2, 8.4 договора от 04.02.2010 направлены на защиту интересов поставщика от увеличения размера долга в случае поставки новой партии товара до истечения 14 дней, за которые покупатель должен осуществить оплату за предыдущую партию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 04.02.2010 (в редакции дополнительного со­глашения от 17.05.2010) предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2010 по 10.08.2010 с учетом помесячного возрастания долга в размере  8 140,15 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным (т.2, л.д. 8-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 199 980,20 руб. основной задолженности по договору и пени в размере 8 140,15 руб.

Довод жалобы о том, что в силу п.п.5.2, 5.3, 8.4 дополнительного соглашения от 17.05.2010 ответчику предоставлен товарный кредит и срок оплаты за поставленный товар еще не наступил, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий заключенного договора.

Договор от 04.02.2010 № 3395/1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 №1) по своей правовой природе является договором поставки и правоотношения, связанные с ним, регулируются главой 30 ГК РФ.

Предоставление лимита задолженности по своей сути не является товарным кредитом, предоставление которого должно быть четко указано в договоре в силу ст.ст.819, 822 ГК РФ.

  В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 При буквальном толковании п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора (в редакции дополнений от 17.05.2010) апелляционный суд приходит к выводу, что включение в договор условия об установлении лимита задолженности не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по предоставлению коммерческого кредита на сумму 200 000 руб. до срока, указанного в п.8.4 дополнительного соглашения от 17.05.2010. Довод жалобы противоречит п.5.1 дополнительного соглашения, согласно которому оплата осуществляется в течение 14-ти дней с даты соответствующей поставки товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 по делу                          № А54-4091/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                          Г.Д. Игнашина