Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-9633/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

02 февраля 2011 года

                                     Дело № А09-9633/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу № А09-9633/2005 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича о взыскании вознаграждения по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области о признании колхоза «Красная звезда» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Козлова А.Ф.: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области: Попинако С.В. – представителя по доверенности № 11062 от 25.11.2010;

от колхоза «Красная звезда»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании колхоза «Красная звезда» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 колхоз «Красная Звезда» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.Ф.

Определением арбитражного суда от 26.03.2007 срок конкурсного  производства в отношении колхоза «Красная Звезда» и полномочия конкурсного управляющего Козлова А.Ф. продлялись до 21.06.2007. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2008 конкурсное производство в отношении колхоза «Красная звезда» завершено. 

20.09.2010 арбитражный управляющий Козлов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о признании колхоза «Красная звезда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года заявление арбитражного управляющего Козлова А.Ф. о взыскании вознаграждения в размере 151 378 руб. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Козлова А.Ф. взыскано 151 378 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношение колхоза «Красная звезда».

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылаясь на часть 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы отмечает, что размер вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам дела о банкротстве. Считает, что, обратившись с указанным заявлением после прекращения процедуры банкротства, Козлов А.Ф. утратил право на получение вознаграждения за период конкурсного управления.  

Арбитражный управляющий Козлов А.Ф. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Козлов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении колхоза «Красная Звезда». В связи с недостаточностью имущества должника конкурсному управляющему не было выплачено 151 378 руб. 46 коп.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и не оспорен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве колхоза «Красная звезда» является уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании 151 378 руб. 46 коп. вознаграждения являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что размер вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 16597/07 от 07.12.2007 по делу № А12-10602/05-с55, сам факт того, что заявление о распределении расходов (вознаграждение арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов) в рамках дела о банкротстве предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу № А09-9633/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина