Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А23-4423/10Г-9-25В. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2011 года

                                    Дело № А23-4423/10Г-9-25В

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Сентюриной И.Г.,

судей                                      Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу №А23-4423/10Г-9-25В (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску  Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»  к закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга», г. Калуга, о взыскании   задолженности в сумме 2 686 882 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 695 669 руб. 45 коп., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» (далее - «Мосстройинвест-Калуга»), г.Калуга, о взыскании задолженности в сумме 2 686 882 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 695 669 руб. 45 коп.

Определением суда от 24.11.2010 указанное заявление оставлено без движения на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием оставления без движения явились следующие обстоятельства: непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истец 10.12.2010 во исполнение определения суда от 24.11.2010 представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, вместе с тем истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, вместо выписки из ЕГРЮЛ представлено заявление ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» от 27.10.2010 №686.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года заявление было возвращено Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с такой позицией суда области, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области для принятия его к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» было подано в арбитражный суд с нарушением требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены выписка из ЕГРЮЛ  с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В связи с этим суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором предложил истцу устранить отмеченные недостатки до 16 декабря 2010 года.

10.12.2010 в Арбитражный суд Калужской области истец представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга. Вместе с тем истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, вместо него было представлено заявление ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» от 27.10.2010 №686, которое, по мнению Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», является «иными документами» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял указанное заявление, поскольку проверить достоверность реквизитов организации, содержащихся в указанном заявлении, невозможно в связи с тем, что они никак не заверены.

Так как в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил допущенные им при подаче иска нарушения, суд правомерно возвратил исковое заявление Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

Обжалуя определение о возвращении искового заявления, истец указывает, что заявление ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» от 27.10.2010 №686 является документом, который в силу п.9 ч.1. ст. 126 АПК РФ подтверждает сведения о месте нахождения ответчика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на неверное толкование пункта 9 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы.

Из буквального толкования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апеллянтом должен быть представлен подлинник документа, исходящий от органа, обладающего соответствующими полномочиями на предоставление указанных сведений, а не кем незаверенная копия документа самого участника процесса, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  достоверность указанных в нем сведений проверить не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возврат заявления не нарушил прав Городской Управы городского округа «Город Калуга» на судебную защиту, поскольку  в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует  апеллянту  повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

  С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда  Калужской области от  17.12.2010.

  Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по  делу № А23-4423/10Г-9-25В оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

И.Г. Сентюрина

           Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова