Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-890/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А62-890/2010

01 февраля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  25 января 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 29 октября 2010 года  по делу №А62-890/2010 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 года по делу № А62-890/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя  Гультяевой Любови Георгиевны опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 апреля 2010 года.

21 мая 2010 года Тишинов Анатолий  Иванович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя        Гультяевой Любови Георгиевны задолженности в  сумме  1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 года заявление Тишинова  Анатолия  Ивановича принято к производству для рассмотрения не позднее чем через один месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 индивидуальный предприниматель Гультяева Любовь Георгиевна признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 29 октября 2010 года требование Тишинова Анатолия  Ивановича удовлетворено  в  третью  очередь реестра требований  кредиторов  ИП  Гультяевой  Л.Г. включены  требования  Тишинова  Анатолия  Ивановича  в  сумме  1000000 руб.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  заявленного  требования  в  полном  объеме в  связи  с  истечением  срока  исковой  давности по  заявленному  требованию. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 29.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В  связи  с  пропуском  заявителем  срока  предъявления  требования  в  текущей  процедуре определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 года заявление Тишинова Анатолия Ивановича принято к производству для рассмотрения не позднее чем через один месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Названный порядок в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявленного  Тишиновым А.И. требования возражения не поступили.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции    установил, что задолженность подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н  от 17.04.2006.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель представил вышеперечисленный приходной кассовый ордер б/н  от 17.04.2006 о  внесении Гультяевой Л.Г. денежных  средств  в  сумме  1000000 руб. в  счет  предоплаты  за  корм  для  свиноводческого комплекса. Доказательств поставки товара или  возврата  денежных  средств  на  указанную  сумму в материалы дела  не  представлено, возражений  относительно  заявленного требования  от  должника  не  поступило. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая представленные доказательства, а именно приходный  кассовый  ордер, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ИП Гультяевой  Л.Г. денежные  средства  в  счет поставки товара на общую сумму 1000000 руб. являются неосновательно приобретенными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ и  руководствуясь пунктами 10 статьи 16, а также пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно признал задолженность ИП Гультяевой  Л.Г. в размере 1000000 руб. обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод конкурсного  управляющего Удодова В.В. о том, что заявителем  пропущен  срок  исковой  давности, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, должник до вынесения судом решения по существу спора не заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, ввиду  чего оснований  для  его применения  у  суда  первой  инстанции  не имелось.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, ввиду  чего  заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что несоблюдение порядка,  предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, о возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в материалы дела не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны Удодова В.В.  и отмены определения от 29.10.2010.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 29 октября 2010 года по делу №А62-890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н.В. Заикина

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        Е.И. Можеева