Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А09-6040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело №А09-6040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комаричский мясокомбинат»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 08.11.2010 по делу № А09-6040/2010  (судья Матвеева Н.И.)

по иску ООО «Комаричский мясокомбинат»

к ООО «Меридиан-Инвест»

о взыскании 64162,50 руб.,

при участии:

от  истца: Петровской И.Э. по доверенности, Кушнаренко М.Ф. – директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комаричский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Меридиан-Инвест» о взыскании 48988 руб.50 коп., в том числе  стоимости недопоставленного товара, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с непредставлением счетов-фактур для возмещения налога на добавленную стоимость и  упущенной выгоды по договору поставки №31/05-1 от 31.05.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3062 руб. 40 коп., в том числе 372 руб. 40 коп. процентов и 2690 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в полном объеме, убытков и упущенной выгоды и просит решение в этой части  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 31.05.2010 между ООО «Меридиан-Инвест» (продавец) и ООО «Комаричский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки свиней             № 31/05-1 с приложением №1.

В соответствии с приложением №1 к договору №31 /05-1 поставка свиней будет производиться 02.06.2010, в количестве 20 голов: 10 голов - 100-110 кг, 10 голов-110-120 кг, шпик составляет до 2-х см, поставка за счет продавца., цена 80 руб. за кг с НДС, предоплата 100%, скидка на ЖКТ - 2%.

Истец по платежному поручению №22 от 01.06.2010 перечислил ответчику 172000 руб. по счету №31/05-1 от 31.05.2010.

По накладной №03/1 от 03.06.2010 ответчик поставил истцу 16 голов свиней по цене 80 руб. за кг.

Согласно акту №03/06 от 03.06.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанному ответчиком, при поставке партии свиней обнаружено, что  качество поставленных свиней не соответствует условиям договора. Вес одной живой свиньи в данной партии колеблется от 102 до 148 кг. При забое выявлено повышенное содержание ЖКТ. Содержание желудков составляет до 2,5 кг при норме 0,14 кг. Общий вес содержимого желудков - 36,1 кг, а сверх нормы - 22,7 кг; шпик: 1 туши - 5 см; 2 туши - 4 см; 3 туши - 4 см; 4 туши -1,8 см; 5 туши - 3,8 см; 6 туши - 3,8 см; 7 туши - 6 см;8 туши - 4 см; 9 туши - 4 см; 10 туши - 3,8 см; 11 туши - 3 см; 12 туши - 2,7 см; 13 туши - 5 см; 14 туши - 3 см; 15 туши - 4,5 см; 16 туши - 4 см.

Заключение ветеринарного врача: в 16,3 кг печени обнаружен эхинококкоз, в 7,1 кг- бронхопневмония. Заключение комиссии: уценка партии товара.

Согласно весовой ведомости от 03.06.2010 года вес содержимого желудков - 24,9 кг.

Убойным актом от 03.06.2010 установлена бронхопневмония легких - 7,1 кг, эхинококкоз печени - 16,3 кг.

Согласно весовой ведомости от 04.06.2010, подписанной сторонами, общий вес свиней составил 2063,5 кг.

Претензиями от 04.06.2010 и от 10.06.2010 истец предложил ответчику произвести уценку покупной цены товара из расчета 76 руб. /кг с учетом НДС 10% , уплатить неустойку за недопоставленный товар в размере 18350 руб., согласно п. 8.3. договора уплатить штраф за не поставленный в срок товар в размере 15364 руб. 92 коп. и пени за каждый день просрочки в размере 1284 руб. 56 коп.

Поскольку указанные претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшая размер подлежащих взысканию пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора 331/05-1 от 31.05.2010 предусмотрено, что при неотгрузке товара в срок покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара и пени в размере 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день такой просрочки.

Согласно приложению №1 к договору №31/5-1 от 31.05.2010 ответчик должен был поставить 02.06.2010 20 голов свиней.

Ответчиком выписан счет №31/05-1 от 31.05.2010 на поставку 20 голов свиней общим весом 2300 кг на сумму 184000 руб.

 Фактически поставка 16 голов свиней общим весом 2063,5 кг на сумму 156826 руб. осуществлена 02.06.2010.

Из арифметического расчета следует, что размер  штрафа согласно п.8.3 договора составляет 15682 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17298 руб. 36 коп. пени в размере 1% от суммы недопоставленного товара 15174 руб. (172000 руб.-156826 руб.) за период просрочки с 04.06.2010 по 27.09.2010 (114 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленных истцом пени за просрочку поставки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа до 2000 руб., а  пени - до 3000 руб.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа и пени, отклоняются, так как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 14256 руб. 91 коп. убытков, связанных с неисполнением обязанности по оформлению счета-фактуры, служащего согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства  предоставлены истцу два экземпляра счетов-фактур.

В силу ст. 173 НК РФ ответчик вправе предъявить к вычету указанные счета-фактуры в течение трех лет, вследствие чего каких-либо убытков ему не причинено.

Доводы жалобы о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства (указанные в счете-фактуре реквизиты ответчика не совпадают с его учредительными документами), судом отклоняются, так как данные обстоятельства доказательно не подтверждены.

 Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 1226 руб. 50 коп. упущенной выгоды в связи с выбраковкой субпродуктов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно акту №03/06 от 03.06.2010г. при поставке свиней предоставлено ветеринарное свидетельство №232№0025670 от 03.06.2010.

При этом из представленных истцом актов не усматривается, когда были взяты пробы.

В подтверждение выбраковки продукции истцом представлен акт от 04.04.2010 утилизации печени 8 проб весом 16,3 кг в яму Беккери на территории Комаричской райветстанции.

Вместе с тем, поставка спорной партии произведена 03.06.2010, то есть позднее произведенной по акту утилизации.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 по делу № А09-6040/2010    в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова