Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-4774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А62-4774/2010

01 февраля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  25 января 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК племенного  хозяйства «Соколинский» на решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 02 ноября 2010 года по делу № А62-4774/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго»: Крючковой Е.А. – представителя по доверенности от 18.10.2010,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области, с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  племенного хозяйства «Соколинский» о взыскании задолженности в сумме 220543,30 руб., образовавшейся по  состоянию на 01.01.2009 в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о реструктуризации и погашения задолженности за потребленную энергию от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2010   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК племенного  хозяйства «Соколинский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца   поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Представитель СПК племенного  хозяйства «Соколинский» в  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены  надлежащим  образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 02.11.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию от      20.01.2009, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность    ответчика перед истцом по  состоянию  на  01.01.2009 по  договору  поставки  №  422042 от  03.12.2001 составляет 228143,30 руб. (п. 1.1 соглашения).

В разделе  2 соглашения  сторонами  согласован  график погашения  задолженности. При  этом на основании п. 2.1 соглашения, должник обязуется погасить  задолженность, определенную в п. 1.1 соглашения,  по  графику, путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  кредитора.     

Погашение  задолженности  сторонами определено по графику в течение 2009-2013 годов равными платежами по 3800 руб. в месяц (п. 2.1, 2.2. соглашения).

В  соответствии с п. 3.3 соглашения при нарушении ответчиком порядка и сроков погашения задолженности в течение 2-х последовательных периодов платежа  истец  имеет право на расторжение соглашения в одностороннем порядке и требование полного погашения задолженности (за исключением сумм, уплаченных по графику).

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по  соглашению,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  усматривается  из  материалов  дела,  ответчик,  в  нарушение  п. 2.2 соглашения, не  соблюдал  соглашение  по  реструктуризации  задолженности  от 20.01.2009, что подтверждается претензиями  от  17.02.2010, от 14.10.2010.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика  составила 220543,30 руб.  

Доказательств  оплаты  указанной  задолженности в  материалы  дела  не  представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя  из того, что  доказательств соблюдения согласованного сторонами графика реструктуризации задолженности сторонами не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования в сумме 220543,30 руб.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма  задолженности  необоснованна, так как поставка  электроэнергии должна  была  осуществляться по льготному тарифу, а также о  том, что  сумма  задолженности  образовалась  за  поставленную  электроэнергию  на  объекты,  не  принадлежащие  ответчику  на  праве  собственности, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку основанием взыскания задолженности в  рамках заявленных исковых требований является  соглашение, а не  договор  поставки электроэнергии. При этом документальных доказательств оспаривания задолженности по  соглашению, в обоснование апелляционной жалобы в  установленном  законом  порядке в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СПК племенного хозяйства  «Соколинский» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – СПК племенного хозяйства  «Соколинский».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года по делу № А62-4774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева