Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-5448/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело №А54-5448/2006-С18

16 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена  23 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.01.2008г. по делу №А54-5448/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  ИП Миронова Владимира Владимировича

к  МИФНС России № 3 по Рязанской области

3-и лица: ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск", ООО "Дуэт", ООО "Амитэк-Строй", ООО "Сити-Трейд"

о признании недействительным решения №13-12/153 ДСП

при участии:

от предпринимателя: Миронов В.В., Поляков С. Г. – представитель (дов. №2 от 30.06.07. – пост.); Руднева М.А. – представитель (дов. б/н от 24.04.08. – в деле.); Логинов Е.Н. – представитель (дов. б/н от 08.12.2006г. – пост.);

от налогового органа: Одина В.Н. – зам. нач. отдела (дов. б/н от 24.04.08. – пост.); Ефимов Н.М. – нач. ю/о (дов. б/н от 11.01.08. – пост.);

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимиро­вич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области № 13-12/153 ДСП.

Решением суда от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2085268,30руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1415698,80руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 215834,60руб., пред­ложения предпринимателю Миронову В.В. уплатить НДС в сумме 10601408руб. и 5091680,47руб. пени; НДФЛ в сумме 7078494руб. и 2191943,15руб. пени; ЕСН в сумме 1079173руб. и  335586,31руб. пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 80459,77руб.

Определением от 21.02.2008г. с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича взыскано 33239,84руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия этих лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.01.2007г., между индивидуальным пред­принимателем Мироновым В.В. ("Заказчик") и Поляковым С.Г. ("Исполнитель") за­ключен договор возмездного оказания услуг №ПС 1/07 (т.67 л.д.35-37).

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательст­ва по оказанию юридических услуг в целях признания недействительным решения МИФНС России №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП от 30.11.2006г.

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 80459,77руб.

На основании акта сдачи-приемки по договору № ПС 1/07 от 17.01.2007г. воз­мездного оказания услуг юридической помощи от 15.12.2007г. (т. 67 л.д. 39), индиви­дуальный предприниматель Миронов В.В. платежным поручением № 1 от 24.12.2007г. произвел Полякову С.Г. оплату услуг по договору № ПС 1/07 от 17.01.2007г. в сумме 80459,77 руб. (т. 67 л.д. 40).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден.

 При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 АПК РФ суд правомерно определил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в Центральном Федеральном округе (г.Вязьма, г.Смоленск, г.Рязань, г.Брянск), продолжительности судебного разбирательства (одиннадцать месяцев), объема выполненных работ (заявления, расчеты, письменные пояснения к делу) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта налогового органа по результатам выездной налоговой проверки), документального подтверждение факта понесенных Обществом расходов, а также того обстоятельства, что решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены час­тично, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 33239,84 рублей.

 При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича в части взыскания с Инспекции в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по делу в сумме 33239,84руб. отвечают критерию разумности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг №ПС1/07 от 17.01.2007г. и калькуляция стоимости услуг не могли быть составлены в обозначенный в нем срок, основана на предположениях и надлежаще не доказана.

Заявителем разъяснено, что цена услуг по договору №ПС1/07, заключенному предпринимателем с Поляковым С.Г. 17.01.2007г., была рассчитана планово-нормативным способом на основе трудозатрат по исполнению услуг, исчисленному в нормо-часах (п.3.2. договора). Стоимость одного нормо-часа исчислена из планового фонда рабочего времени по рабочему календарю 2007 года и размера месячного денежного вознаграждения исполнителя при полной загрузке, равного 30000 рублей/месяц.

Планирование предстоящих услуг настоящим способом широко применяется в хозяйственной практике. При этом стороны согласовывают цену договора как его существенное условие в момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Поляков С.Г. не обладает должной юридической квалификацией, и, следовательно, затраченное им время на оказание юридических услуг распределено нерационально, отклоняется.

В силу ч.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела лица, обладающего юридическим образованием или нет.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле, существо которого в значительной части определено налоговыми правоотношениями, интересы заявителя представлял Поляков С.Г., являющийся профессиональным экономистом. Учитывая специфику налоговых споров, в которых необходимы познания в сфере учета, движения финансов, расчета налоговых баз и налоговых вычетов выбор заявителя, по мнению апелляционной инстанции, является оправданным.

Также отклоняется как не основанный на законе довод жалобы о том, что интересы ИП Миронова В.В., помимо Полякова С.Г., представляли Логинов Е.Н. и Руднева М.А.

Что касается ссылки предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на финансирование налогового органа как бюджетного учреждения, то она апелляционной инстанцией также во внимание не принимается.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от взыскания судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств данного органа путем взыскания соответствующей суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 23.01.2008г. по делу №А54-5448/2006-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова