Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-4719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

01 февраля  2011 года.                                                        Дело №А62-4719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей                                     Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-5613/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от  27.10.2010                                по делу №А62-4719/2010, принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

о взыскании 861 963,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Хачко О.В., доверенность от 09.08.2010 б/н;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Трансэнерго»    о  взыскании  861 963 руб. 20  коп.,  в т.ч.  808 800 руб.  основного долга и 53 163 руб. 20 коп. пени    за  период  с  13.07.2010  по  14.09.2010,   а  также  возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме  20 239 руб. 20 коп.   и   по оплате  услуг представителя в размере 36 081 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).    

         Решением арбитражного суда от 27.10.2010 иск удовлетворен,    возмещены расходы истца  по оплате услуг представителя, размер   которых судом  определен в 21 081, 59 руб.

В своей апелляционной жалобе  ООО «Трансэнерго»  просит решение  отменить, т.к. считает, что взысканные  расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности, а суммы задолженности и пени, подлежащие взысканию с ответчика, не подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.01.2001, направленным по фактическому адресу организации. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу  ООО «Трансэнерго», возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

         Как следует из материалов дела,  05.07.2010    ООО  «Трансэнерго»  (продавец)   и  ООО  «ЭлектроЦентр» (покупатель)  заключили  договор №016   на  поставку  товаров  с  полной  предварительной  оплатой,  по которому продавец обязался поставить товар в ассортименте и  количестве  по  ранее  согласованной  с  покупателем  заявке,  а  покупатель принять  по  накладной  и оплатить  указанный  товар  по  ценам,  указанным  в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате в сроки, указанные в счетах,  продавец  гарантирует  неизменность  цены  поставляемой  продукции. При  оплате  позже  сроков,  указанных  в  счетах,  стороны  обязаны пересогласовать цены или количество поставляемой продукции. Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2010.

           Продавец обязан поставить товар в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств  на  расчетный  счет  поставщика., поставка может   производиться  по  выбору покупателя  либо  транспортом  продавца,  за  счет  покупателя,  либо  на условиях самовывоза (п.4.1 договора).

Пунктом  1.2  договора  установлена ответственность  продавца  за  задержку  поставки  товара -   0,1%  от  общей  стоимости  недопоставленного товара за каждый день задержки поставки.

           Согласно п. 5.1.  договора  покупатель  предварительно перечисляет  на  расчетный  счет  продавца  100%  стоимости  поставляемого товара  и  при  необходимости  транспортных  расходов  по  доставке  товара покупателю.  Покупатель  считается  исполнившим  обязательство  по  оплате счета  на  получение  товара  в  момент  поступления  денежных  средств  на расчетный  счет  продавца,  в  сроки  указанные  в  счете.  Также оплата  может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

            На основании счета ООО «Трансэнерго» 02.07.2010  №133   общество «ЭлектроЦентр»      платежным  поручением от 07.07.2010 №160 перечислило на расчетный счет поставщика 1 008 800 руб.( в т.ч. НДС 153 884 руб. 75 коп.) предоплаты (л.д. 76)  

            Так как в  соответствии с условиями  договора   в течение 3-х  банковских  дней  с  момента поступления денежных средств  поставщик продукцию не поставил,  истец претензией 15.07.2010   потребовал  возврата всей суммы предварительной оплаты. (л.д.18).

           Платежным поручением  от 16.07.2010 №98  ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 20) и  платежным  поручением 23.07.2010 №102  возвратил 100 000 руб. (л.д. 23).

         Одновременно им направлены  гарантийные письма от 19.07.2010 и 15.09.2010, которыми ответчик обязался  возвратить денежные средства в течение 7 банковских дней, затем в  течение 15 дней. (л.д. 21, 88).

           Удовлетворив иск о взыскании 808 800 руб. долга, представляющего собой оставшуюся часть невозвращенной предварительной оплаты,  суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено: в случае когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            При этом если иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч.4 ст. 487 ГК РФ, п.13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №14).

            В данном случае за нарушение поставщиком указанного обязательства сторонами в договоре предусмотрена иная ответственность: 1%  от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

           Задолженность  на  дату  подачи  иска  составила 808 800 руб.,   подтверждена  представленным  в  материалы  дела  платежным  поручением от 07.07.2010 №160,  письмами  ООО «Трансэнерго».

            Срок исполнения обязательства  по поставке товара наступил   13.07.2010. Таким образом, истец обоснованно применил к поставщику меру договорной ответственности, начислив пеню на фактическую сумму долга за период с 13.07.2010 по 14.09.2010.           

09.08.2010  между  ООО «ЭлектроЦентр»   (заказчик) и ООО  «Консалтинговая  группа ДиСТ» (исполнитель) заключен договор  на  оказание  юридических  услуг  №13/10 (л.д. 24-25). В соответствии с п. .3.1 договора стоимость услуг представляет собой фиксированную плату и составляет 30 000 руб.

           В соответствии со ст.  106  АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).

          Право  на  возмещение  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо,  оказывающее  юридические  услуги,  при  этом  размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

          Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).

        В силу   пункта  20  Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист.

        В п. 3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  стороны  вправе доказывать их чрезмерность.

       Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные  поручения  №208 (л.д. 26),  №210  от  11.08.2010 (л.д. 77), №238  от  08.09.2010 (л.д. 27), №257  от  15.10.2010 (л.д. 89), по которым он   перечислил  денежные  средства  в размере  38 081 руб. 59 коп.  на  расчетный  счет  ООО  «Консалтинговая  группа ДиСТ». ООО «ЭлектроЦентр»   представлен  авансовый  отчет  от 20.09.2010  №14  на  сумму     8 081 руб. 59 коп. (л.д. 64-65),  копии  билетов (л.д. 66-67),  копии  почтовых квитанций (л.д.68-69), копия договора социального найма комнаты от 14.09.2010 (л.д. 70-72), копия расписки от 17.09.2010 (л.д. 75).

       Судом правомерно отказано в возмещении  расходов, связанных с наймом жилого помещения, т.к.  представленный договор от 14.09.2010 не подписан нанимателем  Хачко О.В., в связи с чем не имеет юридической силы.

       Определив размер расходов по оплате услуг представителя  в сумме 21 081 руб. 59 коп., суд не превысил пределы разумности.

        ООО  «Трансэнерго», ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, соответствующие доказательства суду не представило, данных о ценах на этот  вид услуг в своем регионе, сложившейся практике в этой сфере не привело.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения    жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

         Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2010   ООО «Трансэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе, госпошлина в  сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Дело рассмотрено в судебном заседании 24.01.2011, продолжено после перерыва 31.01.2011 .

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2010  по делу №А62-4719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»  (214000, г. Смоленск, ул. Красина, д. 2 а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                             Е.Н. Тимашкова