Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-3125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело № А62-3125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в судебном  заседании: 

от истца: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Семенова А.А. – представителя по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Пригорское»   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 по делу № А62-3125/2010 (судья Шапошников  И.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 383657,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13380,60 руб. и судебных расходов в сумме 10940,77 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК «Пригорское»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  поддержал  позицию,  изложенную в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность решения от 11.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО «Энергопромэксперт» и     СПК «Пригорское» был заключен договор № 31/2008 на выполнение экспертного обследования резервного топливного хозяйства, расположенного на территории   СПК «Пригорское».

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы является заключение   экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом  2.1 договора  срок  выполнения  работ  исполнителем  определен  с  22.09.2008 по 22.12.2008.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене   стоимость работ составляет 383657,50 руб.

Работы по техническому диагностированию резервного топливного хозяйства выполнялись ООО «Энергопромэксперт» с привлечением субподрядной организации – ООО «НПП ЦЕНТРХИММАШ» на основании заключенного между ними договора № НЦ-865 р от 01.12.2008.

По окончании и выполнении работ истец предоставил ответчику утвержденные в Ростехнадзоре три заключения экспертизы промышленной безопасности топливного хозяйства, расположенного на территории СПК «Пригорское» (трубопровод мазута, сосуды 7 единиц, резервуары мазута 2 единицы.)

Документация согласно сводной таблице принята представителем ответчика Акимовым А.А. под роспись.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата работ производится ответчиком не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта приема – передачи работ.

Ответчику были направлены акты приемки выполненных работ с предложением их подписать и произвести оплату выполненных работ.

Однако ответчик от приемки работ отказался, акты выполненных работ не подписал, оплату работ на сумму 383657, 50 руб. не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Как установлено судом  первой  инстанции, заключенный между сторонами договор №31/2008 от 21.04.2008 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного сторонами договора от 21.04.2008 (п. 3.3) предусмотрено, что окончательный расчет будет произведен заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, истец передал заказчику техническую и иную  предусмотренную договором документацию по выполненным работам, что подтверждается сводной таблицей.

Истец направил ответчику акты приемки выполненных работ с предложением   их  подписать  и произвести   оплату   выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик от приемки работ отказался, акты выполненных работ  в  порядке  п. 3.5 договора  не подписал,   оплату работ на сумму 383657, 50 руб. не произвел.

Согласно п.3.5 договора в  случае  необеспечения  заказчиком   приемки  этапа  работ  или  работы  в  целом  в  течение  10 дней исполнитель  вправе  составить  односторонний  акт, который  является  основанием  для  расчетов.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнялись истцом, приняты ответчиком  без возражений, мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ ответчиком не направлялось, документальных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям условий договора от 21.04.2008, ответчиком  не  представлено, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что задолженность  за  выполненные  истцом  работы  подлежит  взысканию, а  исковые  требования  удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  том, что  истец  неправомерно привлек к выполнению работ субподрядную организацию, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и   оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено условие, в котором подрядчик обязан информировать заказчика о привлечении специализированных организаций и обеспечивать контроль за ходом выполнения ими работ. При этом, как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, договором не предусмотрено  обязательное условие, согласно которому подрядчик обязан  выполнять работы,  предусмотренные  договором, лично, ввиду чего подрядчик обоснованно привлек к выполнению работ субподрядную организацию – ООО «НПП ЦЕНТРХИММАШ».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении п. 4.1.4 договора в виде неизвещения заказчика о привлечении сторонней организации и принятии в связи с этим последним мер к отказу от работ, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном  исполнении подрядчиком работ по  договору судом  апелляционной  инстанции не  может  быть  признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В  случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в  назначенный срок  этого   требования  отказаться  от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере   50%   от стоимости договора до начала проведения работ.

Из  материалов дела усматривается, что предоплата до начала проведения работ     ответчиком не произведена, следовательно, доводы о несвоевременном  исполнении  истцом  работ  по  договору  необоснованны, так как нарушение сроков  в  данном  случае  произошло  по  вине  ответчика.

При  этом в  данном  случае неисполнение  заказчиком условия  о  предоплате  выполнения  работ  не  освобождает  истца  от  исполнения  обязательств  по  договору, ввиду чего  оснований  полагать, что  действие  договора  прекращено, не  имелось, так как перечисление аванса  за  выполнение  работ  договором  не  поставлено  в зависимость от  начала  выполнения  работ.

С  учетом  вышеизложенного, поскольку  доказательств  расторжения  договора  либо  отказа  ответчика  от  его  исполнения  материалы  дела  не  содержат, доводы ответчика об отказе от его оплаты по  вышеуказанным  обстоятельствам являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока  действия  договора судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом нарушение сроков выполнения работ сторонами  в  данном случае не прекращает обязательств, так как договором № 31/2008 от 21.04.2008 не предусмотрено условий, при которых обязательства сторон по договору прекращаются по истечении срока выполнения работ или срока действия договора.

В установленном порядке договор не расторгнут, поэтому условия об оплате выполненных работ должны быть выполнены ответчиком в полном объеме.

Довод  ответчика  об  отсутствии  у  подрядчика  лицензии  на  право  выполнения  работ,  предусмотренных  договором, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  фактически  сводится к оспариванию  качества  выполненных  работ подрядчиком, вместе  с  тем, ответчиком  доказательств выполнения работ по договору, не соответствующих  требованиям  действующего  законодательства,  не  представлено, ходатайств  о  проведении  экспертизы с целью определения качества  работ  по  договору  не  заявлялось.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договору истцом заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 27.12.2009 года по  08.06.2010 в  сумме  13360,60 руб. 

Представленный  истцом  расчет  судом  первой  инстанции  проверен  и  признана  обоснованным. Контррасчет  ответчиком  не  представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования  в  сумме  13360,60 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СПК «Пригорское» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 11 октября 2010 года  по делу № А62-3125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

              Л.А. Капустина

              Е.И. Можеева