Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А54-2793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело №А54-2793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пламя»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 15.10.2010 по делу № А54-2793/2010  (судья Омелина Л.В.)

по иску ЗАО «Павловское»

к ООО «Пламя»

о взыскании 7137512 руб. 28 коп.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Павловское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Пламя" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки сельскохозяйственных животных от 08.04.2009 в размере 6501300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.09.2010 в размере 636212 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику сельскохозяйственных животных (коров) живым весом.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, его количество определяются в прило­жении № 1, окончательно наименование, ассортимент и количество товара определяются в товарных накладных. Стороны уточняют количество и ассортимент товара после проведения взвешивания при его передаче, покупатель оплачивает фактически полученное количество товара согласно данным взвешивания и подсчета голов (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору "Характеристика сельскохозяйственных животных" от 08.04.2009 указаны наименование животных и количество голов.

Пунктом 5.1 стороны согласовали стоимость товара, которая составляет 100 руб. за один килограмм живого веса, в том числе НДС. Окончательный расчет производится 31 ок­тября 2009 года.

Стороны согласовали в договоре и в приложении к нему существенные условия о предмете поставки, порядке поставки и приемке товара, цене и порядке расчетов, в ходе ис­полнения договора каких-либо разногласий между сторонами не возникло, доказательств об­ратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был произве­сти оплату полученного товара в срок по 31 октября 2009 года.

Истец по товарным накладным № 208 от 15.05.2009 на сумму 5385900 руб., № 211 от 16.05.2009 на сумму 2166700 руб., № 213 от 17.05.2009 на сумму 1574500 руб., № 187 от 17.05.2009 на сумму 797100 руб., № 216 от 18.05.2009 на сумму 1049600 руб., № 221 от 19.05.2009 на сумму 1532800 руб. произвел поставку животных (коров) живым весом на общую сумму 12506600 руб.

Поскольку в полном объеме обязанности по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 12506600 руб.

Данный факт также подтверждается частичной оплатой ответчиком товара в сумме 6005300 руб.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 6501300 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно исчислил ее размер из расчета процентной ставки рефинансирования 7, 75 % на дату подачи искового заявления и на день вынесения решения в размере 665603 руб. 58 коп.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие договорных отношений, ссылаясь на то, что в товарных накладных, по которым производилась передача товара от поставщика к покупателю, не указано, что товар передается по договору поставки сельскохо­зяйственных животных от 08.04.2009. Кроме того, ответчик указывает, что имеющиеся у него товарные накладные не соответствуют накладным, представленным истцом в части наименования товара, что свидетельствует о недостижении согласия  относительно существенных условий договора  поставки от 08.04.2009 и, как следствие, его незаключенности.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Так, отсутствие в товарных на­кладных ссылки на договор само по себе не свидетельствует, что товар поставлен в рам­ках иных обязательств. В товарных накладных указано наименование товара: коровы ж/в, количество голов, количество, цена за единицу, которая соответствует цене, указанной в пункте 5.1 договора.

Кроме того, как пояснили стороны, иных договоров между ними не заключено.

При этом суд учитывает, что товарные накладные сами по себе являются достаточным доказательством поставки товара.

Относительно доводов о несоответствии накладных, представленных истцом, накладным, имеющимся у ответчика, суд отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Так, о фальсификации истцом накладных ответчик не заявлял.  При этом в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения товара (л.д. 70).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 по делу № А54-2793/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова