Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-1274/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А54-1274/2008-С14

16 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «ХК «Кротберс», г. Касимов Рязанской области,

на определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии мер по обеспечении иска от 11.04.2008 года

по делу № А54-1274/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное

по иску ООО «Мастерстиль», г. Рязань,

к ООО «ХК «Кротберс», г. Касимов Рязанской области,

о взыскании задолженности в сумме 982 160 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

31.03.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Мастерстиль» (далее – ООО «Мастерстиль») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ХК «Кротберс» (далее – ООО «ХК «Кротберс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 18 от 06.06.2005 года в размере                       982 160 руб. 34 коп. (л.д. 3 приложения).

10.04.2008 года  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц (л.д. 16 приложения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 года заявление ООО «Мастерстиль» о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил арест на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 982 160 руб. 34 коп. (л.д. 17-18 приложения).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 11.04.2008 года, ООО  «ХК «Кротберс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и его доводы носят предположительный характер. При этом ответчик считает, что ссылка истца на предъявление к ответчику исков на общую сумму 4 350 794 руб. некорректна, поскольку соразмерность и обоснованность такого ходатайства рассматривается в рамках каждого конкретного дела (л.д. 30-31 приложения).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 06.06.2005 года между ООО «ХК «Кротберс»   (генподрядчик) и ООО «Мастерстиль» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда № 18, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс работ на объекте: реконструкция молибденового производства. Пром. котельная – демонтаж котлов СУ-7/39 № 4, 5, на территории ОАО Скопинский металлургический комбинат «Металлург» (л.д. 4-9 приложения).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора  составила 1 076 336 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках названного договора работ, ООО «Мастерстиль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Мастерстиль» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – взыскании задолженности в размере 982 160 руб. 34 коп. – и запретительными мерами в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах указанной суммы, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отчуждении имущества ответчика восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца  при отсутствии такого запрета.

В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованности принятых судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 года по делу № А54-1274/2008-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                Е.И. Можеева