Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А68-5968/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 февраля 2011 года

                                        Дело № А68-5968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телевизионное вещание 51» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу № А68-5968/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску ООО «КСК-Строй» к ООО «Телевизионное вещание 51» о взыскании 514 373 руб. 28 коп. и встречному иску о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунининой Е.А. – представителя по доверенности от 22.09.2010;

от ответчика: Шатровой Т.В. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание 51» (далее – ООО «Телевизионное вещание 51») о взыскании задолженности в сумме 447 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 317 руб. 81 коп. за период с 30.12.2008 по 04.08.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда                 № 14/12-2007 от 14.12.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КСК-Строй» изменило размер исковых требований в части процентов, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 440 руб. 28 коп. за период с 30.12.2008 по 18.11.2010.

ООО «Телевизионное вещание 51» предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку окончания работ в сумме 59 844 руб. 98 коп. за период с 02.03.2008 по 29.11.2008. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Телевизионное вещание 51» изменило размер исковых требований по встречному иску, увеличив их до суммы 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года иск ООО «КСК-Строй» удовлетворен частично, на сумму 447 933 руб. долга,  65 475 руб. 98 коп. процентов, 7 485 руб. 94 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Телевизионное вещание 51» удовлетворен частично, на сумму 217 835 руб. 71 коп. пени, 2 393 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В порядке взаимозачета с ООО «Телевизионное вещание 51» в пользу ООО «КСК-Строй» взыскано 295 573 руб. 27 коп. долга, 5 092 руб. 14 коп. судебных расходов, в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 13 243 руб. 31 коп. С ООО «КСК-Строй» в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 12 631 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Телевизионное вещание 51» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении в остальной части встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленная к ООО «КСК-Строй» сумма неустойки вполне соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, так как просрочка окончания ремонтно-строительных работ является значительной и составляет 9 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Телевизионное вещание 51» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу № А68-5968/10 отменить в части уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении в остальной части встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСК-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания пени проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ООО «Телевизионное вещание 51» (Заказчик) и ООО «КСК-Строй» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 14/12-2007, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Первомайская, д. 28.

 Согласно разделу 4 договора срок начала работ – 15.12.2007, общий срок окончания работ и сдачи объекта – 01.03.2008.

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 797 933 руб.

Оплата работ производится на основании справок по форме КС № 3 с расшифровкой объемов по форме КС № 2 Подрядчика после их представления Заказчику на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1 договора). Заказчик, кроме того, обязуется произвести расчеты за выполненные работ в срок не позднее 30 дней с момента приемки выполненных работ от Подрядчика по фактическому выполнению (пункт 6.6 договора).

По электронному платежному поручению № 325 от 29.12.2007 ООО «Телевизионное вещание 51» перечислило в адрес ООО «КСК-Строй» 350 000 руб. предоплаты по счету № 27 от 14.12.2007 за ремонтно-строительные работы.

Факт выполнения работ ООО «КСК-Строй» подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.11.2008 (том 1, л.д. 21-24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 25). Общая сумма выполненных работ - 797 933 руб. 

Согласно протоколу разногласий от 14.12.2007 к договору строительного подряда № 14/12-2007 стороны согласовали условия пункта 9.2 договора в следующей редакции: «В случае нарушения сроков, предусмотренных п. 4.2 раздела 4 Подрядчик обязуется выплатить Заказчику единовременную неустойку в размере 3 (три) % от суммы, указанной в п. 2.1 раздела 2, а также пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1 раздела 2 договора за каждый день просрочки».

Поскольку ООО «Телевизионное вещание 51» не были оплачены работы по договору в полном объеме, ООО «КСК-Строй» направило в адрес Подрядчика претензии, которые были оставлены последним без ответа.

В связи с этим ООО «КСК-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 447 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 317 руб. 81 коп. за период с 30.12.2008 по 04.08.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 14/12-2007 от 14.12.2007.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку исполнения ООО «КСК-Строй» своих обязательств по окончанию выполнения работ, ООО «Телевизионное вещание 51» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «КСК-Строй» обязательств, предусмотренных договором строительного подряда № 14/12-2007 от 14.12.2007 и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, учел высокий размер неустойки, период в просрочке выполнения работ и разумный размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений протокола разногласий к договору строительного подряда № 14/12-2007 от 14.12.2007, в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 4.2 раздела 4 Подрядчик обязуется выплатить Заказчику единовременную неустойку в размере 3 (три) % от суммы, указанной в п. 2.1 раздела 2, а также пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1 раздела 2 договора за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.2 договора, стороны установили срок окончания работ и сдачи объекта – 01.03.2008.

Вместе с тем, фактически работы по указанному договору были сданы 30.11.2008, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «КСК-Строй» просрочки в сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Следовательно, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, ООО «Телевизионное вещание 51» рассчитана неустойка за период с 02.03.2008 по 29.11.2008 в сумме 600 000 руб.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокий размер неустойки, предусмотренной договором строительного подряда № 14/12-2007 от 14.12.2007 – 0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает самую высокую ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 217 835 руб. 71 коп.

Таким образом, исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки его оплаты, взысканный размер неустойки является соразмерным, разумным и обоснованным. Заявитель со своей стороны не представил доказательств того, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ему был причинен ущерб, соответствующий заявленной ко взысканию сумме неустойки.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу                № А68-5968/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Л.А. Юдина