Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А23-3888/09Г-15-200. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

01 февраля 2011 года

                          Дело № А23-3888/09Г-15-200

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года по делу № А23-3888/09Г-15-200 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 февраля 2010 года по делу № А23-3888/09Г-15-200,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сельхозтехника»: Стонт Е.Л. – представителя по доверенности от 11.01.2011; Максимовой В.Д. – представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ООО «Корунд»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» (далее – ООО «КОРУНД») взысканы неосновательное обогащение в сумме 83 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 09 коп., а всего 89 111 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 3 173 руб. 33 коп. 

06 октября 2010 года ОАО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2010 по делу № А23-3888/09Г-15-200 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сельхозтехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу № А23-3888/09Г-15-200 с ОАО «Сельхозтехника» в пользу ООО «КОРУНД» взыскано 83 000 руб. неосновательного обогащения, 6 111 руб. 04 коп. процентов и 3 173 руб. 33 коп. судебных расходов. Между тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 по делу № А23-2817/09-19-208 пункт 5 договора купли-продажи нежилых помещений, условие которого послужили основанием для взыскания с ОАО «Сельхозтехника» в пользу ООО «КОРУНД» взыскано 83 000 руб. неосновательного обогащения, 6 111 руб. 04 коп. процентов и 3 173 руб. 33 коп. судебных расходов, признан незаключенным. Ссылаясь на часть 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает указанное обстоятельство вновь открывшимся, а решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу № А23-3888/09Г-15-200 подлежащим отмене.

ООО «КОРУНД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей ОАО «Сельхозтехника» дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «КОРУНД», не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Сельхозтехника» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Сельхозтехника», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ОАО «Сельхозтехника», основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 является признание решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 по делу № А23-2817/09Г-19-208 незаключенным пункта 5 договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2003. Именно на основании этого пункта договора, по мнению заявителя, решением по делу № А23-3888/09Г-15-200 с него были взысканы 89 111 руб. 09 коп.    

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу № А23-3888/09Г-15-200 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Так, признание пункта 5 договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2003 незаключенным не является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. На момент принятия Арбитражным судом Смоленской области решения от 08.02.2010 по делу № А23-3888/09Г-15-200 условие договора, согласованное сторонами в пункте 5 договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2003 было известно как заявителю, так и суду. То есть обстоятельства по незаключенности пункта 5 договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2003, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся уже имели место и могли быть учтены как заявителем, так и судом при рассмотрении и принятии решения по делу № А23-3888/09Г-15-200, которым с ОАО «Сельхозтехника» в пользу ООО «КОРУНД» взыскано 83 000 руб. неосновательного обогащения, 6 111 руб. 04 коп. процентов и 3 173 руб. 33 коп. судебных расходов.

В связи с изложенным указанное заявителем основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшегося.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 5 договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2003 решением от 15.06.2010 по делу № А23-2817/09Г-19-208 признан незаключенным, а не недействительным. Между тем, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в своем перечне такого основания как признание сделки полностью или в части незаключенной для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что приведенные заявителем основания не обладают признакам вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года по делу № А23-3888/09Г-15-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина