Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А09-6049/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело №А09-6049/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Сентюриной И.Г.,     судей                              Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  на  определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года по делу №А09-6049/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миллионщиковой М.В., г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Брянск,  обществу с ограниченной ответственностью «Н.И.К.», г.Брянск, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «Стройиндустрия»: Тарновского А.А. – представителя по доверенности №1 от 19.06.2009, от ООО «Н.И.К.» - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: участница общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миллионщикова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Н.И.К.», г.Брянск, о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО «Стройиндустрия» 15/25 долей в праве собственности на магазин площадью 531,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 «б», и одноэтажной пристройки административно-бытового помещения к магазину «Зубр» площадью 174,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 «б».

         В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

         Определением суда от 25 ноября 2010 года Арбитражным судом Брянской области производство по делу №А09-6049/2010 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-643/2010. При этом суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-643/2010 по иску Крутиченко Галины Станиславовны к Миллионщиковой Марине Викторовне об исключении последней из состава участников ООО «Стройиндустрия». По мнению суда первой инстанции, при рассмотрении дела №А09-643/2010 будет установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-643/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2010 и направления заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование участницы общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миллионщиковой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Н.И.К.» о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО «Стройиндустрия» 15/25 долей в праве собственности на магазин площадью 531,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 «б», и одноэтажной пристройки административно-бытового помещения к магазину «Зубр» площадью 174,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 «б».

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-643/2010 по иску Крутиченко Галины Станиславовны к Миллионщиковой Марине Викторовне об исключении последней из состава участников ООО «Стройиндустрия».

Удовлетворяя ходатайство Миллионщиковой М.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что без наличия судебного акта об исключении последней из состава участников ООО «Стройиндустрия рассматриваемый иск о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО «Стройиндустрия» 15/25 долей в праве собственности на магазин площадью 531,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 «б», и одноэтажной пристройки административно-бытового помещения к магазину «Зубр» площадью 174,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58 «б», не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения по делу № А09-643/2010. То есть, по мнению суда первой инстанции, иск об исключении из состава участников первичен по отношению к иску о признании недействительными договоров.

При этом Арбитражный суд Брянской области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу № А09-643/2010, не указал правовые и фактические основания для приостановления производства по делу, обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для данного дела, а также, могут ли указанные обстоятельства повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по данному делу, мотивы, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Наличие на сегодняшний момент судебного акта об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия» на сегодняшний момент  по делу  №А09-643/2010 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу и не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу спора, поскольку на момент обращения Милионщиковой М.В. с  исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» и ООО «Н.И.К.» о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению ООО «Стройиндустрия» 15/25 долей в праве собственности и на момент совершения оспариваемых сделок она была участницей ООО «Стройиндустрия».

Возможное последующее исключение из состава участников ООО не может сказаться на правах участника обжаловать сделку, в момент совершения которой  он был участником ООО.

Наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дела №А09-643/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу приостановлено неправомерно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года по делу № А09-6049/2010  отменить, направить дело № А09-6049/2010  в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                             И.Г. Сентюрина  

Судьи                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                     Ю.А. Волкова