Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-3639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело № А62-3639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Захаренков А.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «СГ «УралСиб»):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года по делу                 № А62-3639/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захаренкова Александра Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Смоленского филиала, третьи лица: ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 527 191, 04 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в  размере  13 844,00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаренков Александр Валерьевич (далее – ИП Захаренков А.В., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Смоленского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 527 191, 04 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в  размере  13 844,00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ИП Захаренкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 459 191, 04 руб., судебные издержки в размере 5 000, 00 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 844,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил ответчику документов, необходимых для предъявления требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Поступившее вместе с отзывом на апелляционную жалобу ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 1/82/8050/671. Страховая сумма по договору составила 4 840 200 рублей, страховая премия (взнос) равна 11 132 руб.

7 августа 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уменьшена страховая сумма до 4 200 000 руб., продлен срок действия договора до 29.04.2010. Соответственно была пересчитана страховая премия на 6 562,00 руб.

В результате прорыва трубы 05.10.2009 произошло затопление складского помещения в магазине «Шанс», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 12/1, в котором находилось застрахованное имущество, принадлежащее истцу.

В связи с затоплением застрахованного имущества истец подал соответствующее заявление о страховом возмещении, вызвал специалистов страховщика для осмотра поврежденного имущества.

11.02.2010 был составлен и подписан акт осмотра (акт N1). Все необходимые документы были представлены.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по перечислению страховой выплаты, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из приведенной нормы следует, что страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По мнению ответчика, ссылающегося на ст. 965 ГК РФ устанавливающую обязанность страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, истец должен был установить лицо, ответственное за наступление страхового случая.

По смыслу приведенной нормы на страхователя возложена обязанность по предоставлению всех необходимых документов для страховой выплаты, однако данная норма не возлагает на страхователя обязанности по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что необходимый пакет документов был предоставлен истцом ответчику.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По смыслу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Остальные случаи освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены только законом.

Поскольку предоставление документов милиции, пожарного надзора и т.п. с указанием причины наступления страхового случая ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то истец был обязан выплатить ответчику сумму страхового возмещения, предусмотренную договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику документов, необходимых для предъявления требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за наступление страхового случая, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной банком, и судебных издержек проверены апелляционной инстанцией и признаны правомерными и обоснованными.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года по делу № А62-3639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева