Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А54-830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

                                     Дело № А54-830/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5672/2010) Колесника Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года по делу № А54-830/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Колесника Николая Ивановича, Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ, к Сенг Чонгкалу Чонгкаловичу, г. Москва, открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ, третьи лица: Сенг Надежда Игнатьевна, г. Москва, Федоров Игорь Робертович, г. Москва, Загумейнов Сергей Андреевич, г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи акций № 2 от 27.09.2009, о применении последствий недействительности сделки, обязании ОАО «Ключанский спиртзавод» сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО «Ключанский спиртзавод»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от Сенг Ч.Ч.: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 14.04.2010;

от ОАО «Ключанский спиртзавод»: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 16.03.2010;

от третьих лиц:

от Сенг Н.И.: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 23.06.2010;

от Федорова И.Р.: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 29.03.2010;

от Загумейнова С.А.: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 29.03.2010;

установил:

Колесник  Николай  Иванович (далее – Колесник Н.И.), с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сенг Чонгкалу Чонгкаловичу (далее – Сенг Ч.Ч.), г. Москва,  открытому  акционерному обществу «Ключанский  спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод»),  с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, о  признании недействительным договора купли-продажи акций №2 от 27.02.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив Колесника Н.И. в правах акционера ОАО «Ключанский спиртзавод», обязании ОАО «Ключанский спиртзавод» сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО «Ключанский спиртзавод» (том 1, л.д. 8-11).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сенг Надежду Игнатьевну (далее – Сенг Н.И.), Федорова Игоря Робертовича (далее – Федорова И.Р.), Загуменнова Сергея Андреевича (далее – Загуменнова С.А.) определением от 01.06.2010 (том 2,     л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 104-109).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Колесник  Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 3, л.д. 3-5). 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что показания свидетелей Вышегородцева, Напалкова, Гардецкой опровергают показания свидетеля Ягупова Н.П. о передаче денег Колеснику Н.И. в аэропорту Шереметьево-2 в сумме 20 млн. руб. Обращает внимание на показания свидетеля Колесник Н.С., которая подтвердила, что долговая расписка на сумму 20 млн. руб. являлась средством давления на истца с целью продажи акций ответчику. Отмечает, что расписка на 20 млн. руб. не была возвращена истцу после подписания договора купли-продажи.

Ответчики и третьи лица представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьих лиц поддержал свою позицию, изложенную  в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, неявившегося в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Колесник Н.И. являлся  владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ключанский спиртзавод».

27.02.2009 между Колесником Н.И. (продавец) и Сенгом Ч.Ч. (покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи  акций (том 1, л.д.20).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался продать, а покупатель  приобрести акции ОАО «Ключанский  спиртзавод» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска №1-03-03046-А, в количестве 9 925 штук номинальной стоимостью 2 200 руб. 

В разделе  2  договора стороны согласовали цену одной обыкновенной акции в размере 40 руб. 30 коп. При этом общая сумма  сделки составляет 399 977 руб. 50 коп. Оплата акций производится единовременно наличными  денежными средствами в день подписания договора.

Во исполнение обязательств указанной сделки покупатель передал продавцу по акту приема-передачи денежных средств от 27.02.2009 денежные  средства в  сумме  399 977 руб.  50 коп. (л.д.21).

В этот же день, 27.02.2009, Колесником Н.И. (продавец) также были заключены договоры купли-продажи  акций  №1 и №3 с Загуменным С.А. и  Федоровым И.Р. (покупатели), в соответствии с которыми продавец продал покупателям акции ОАО «Ключанский спиртзавод» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска №1-03-03046-А, номинальной стоимостью 2 200 руб. в количестве 7 445  штук  за  300 033 руб.  50  коп. и 7 445  штук  за  300 033  руб.  50  коп. соответственно. 

Ссылаясь на то, что договор №2 купли-продажи  акций от 27.02.2009 заключен под влиянием психологического насилия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влияния насилия. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Обращаясь с настоящим иском, Колесник Н.И. сослался на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием психологического насилия, так как он заключил сделку на невыгодных для себя условиях по заниженной цене – 40 руб. 30 коп. за акцию - с целью возврата расписки на сумму 20 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной как совершенной вследствие насилия, необходимо наличие доказательств применения физического воздействия на участника сделки.           

Под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам. В этих случаях для стороны по сделке речь идет о причинении нравственных страданий, потере клиентов, акционеров, дочерних обществ и т.п.

Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена им вследствие насилия другой стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи акций №2 от 27.02.2009 под влиянием насилия со стороны покупателя – Сенга Ч.Ч. истец ссылается на то, что на него оказывалось психологическое воздействие, в результате которого покупатель обещал возвратить долговую расписку на сумму 20 млн. руб. и не предъявлять требований о взыскании задолженности в указанном размере по договору займа в судебном порядке в случае подписания оспариваемой сделки. Однако после подписания последней долговая расписка не была возвращена истцу, а Загуменновым С.А. был предъявлен иск в Кораблинский районный суд.

Как следует из договора займа №01/09 от 15.01.2009, заключенного между Загуменновым С.А. (займодавец) и истцом (заемщик), последнему передан заем в сумме 8 500 000 руб., который он обязался возвратить в срок не позднее 15.03.2009 (том 1, л.д. 22).

В материалы дела представлена долговая расписка от 15.01.2009, согласно которой истец взял у Загуменнова С.А. 20 млн. руб. сроком на 12 месяцев и обязался возвратить до 15.01.2010 по 2 млн. руб. в месяц, начиная с 15.03.2009 (том 1, л.д. 23).

В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Гадецкая В.П., Колесник Н.С., Напалков  А.М., Вышегородцев Г.А., Сокуров В.В., Ягупов Н.П., Радченко В.В.

Из пояснений свидетеля Ягупова Н.П. следует, что заключение договора купли-продажи акций состоялось в здании ОАО «Ключанский  спиртзавод». Колесник Н.И. ранее неоднократно предлагал приобрести у него акции разным лицам, в том числе свидетелю. Как пояснил Ягупов Н.П., никакого давления на Колесника Н.И. не оказывалось. Передача денежных средств в сумме 20 млн. руб. под расписку осуществлялась в здании аэропорта «Шереметьево» и при этом также на истца какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель Сокуров В.В. также пояснил, что сделка по купле-продаже акций осуществлялась в здании предприятия и давления на Колесника Н.И. никем не оказывалось.

Свидетель Колесник Н.С. пояснила, что 27.01.2009 в кабинете директора Колесник Н.И. подписал договор №1 купли-продажи акций от 27.01.2009 под угрозой предъявления ко взысканию расписки на 20 млн. руб. Колесник Н.С. также сообщила, что Колесник Н.И. денег не получал.

Из пояснений свидетелей Гадецкой В.П., Напалкова А.М., Вышегородцева Г.А. также не следует, что при заключении договора на Колесника Н.И. было оказано психологическое воздействие