Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-5243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2011 года

                                       Дело №А62-5243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года по делу №А62-5243/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саморуковой Ирины Владимировны, г.Смоленск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2009 года по делу №А62-5243/2009 по иску администрации города Смоленска, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Саморуковой Ирине Владимировне, г.Смоленск, о взыскании 114 194 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Саморуковой Ирины Владимировны, г.Смоленск, к  администрации города Смоленска, г.Смоленск, о признании договора аренды незаключенным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Зиновьева С.Е., представителя по доверенности от 25.06.2009,

установил:

 администрация города Смоленска (далее – администрация г.Смоленска), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саморуковой Ирине Владимировне (далее – ИП Саморукова И.В.), г.Смоленск, о взыскании 114 194 руб., в том числе 89 765 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2009 года и 24 428 руб. 45 коп. пени за период с 05.01.2009 по 07.07.2009.

В свою очередь ИП Саморукова И.В. заявила встречный иск о признании договора аренды незаключенным. Указанный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2009 года исковые требования администрации г.Смоленска удовлетворены: суд взыскал с ИП Саморуковой И.В. в пользу истца 114 194 руб., в том числе 89 765 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 24 428 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу № А62-5243/2009 оставлено без изменения.

21.09.2010 ИП Саморукова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010 заявление ИП Саморуковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу № А62-5243/2009 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 отменено, дело № А62-5243/2009 принято к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009, которым отказано в удовлетворении встречного иска ИП Саморуковой И.В. о признании договора аренды недействительным. Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу №А62-5243/2009 заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2010 по делу №2-2147/2010, в соответствии с которым договор аренды нежилого помещения №2641/08 от 25.08.2008 признан недействительным.

Как усматривается из представленных заявителем документов, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2010 по делу №2-2147/2010 признан недействительным договор аренды нежилого помещения №2641/08 от 25.08.2008, заключенный между администрацией города Смоленска и индивидуальным предпринимателем Саморуковой Ириной Владимировной, в отношении передачи в аренду нежилого помещения, площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Тенишевой, д. 4.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 24.08.2010 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.07.2010 по делу №2-2147/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба                                  администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, суд первой инстанции по праву признал их вновь открывшимися и удовлетворил заявление ИП Саморуковой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 по делу №А62-5243/2009.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009, которым отказано в удовлетворении встречного иска ИП Саморуковой И.В. о признании договора аренды недействительным. Именно о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлено ответчиком, поскольку при принятии решения суд исходил из отсутствия оснований, для признания арендной сделки недействительной, а впоследствии данная сделка была признана недействительной судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Смоленска, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года по делу №А62-5243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина