Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-4714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2008 года

Дело №А54-4714/2007-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 08.02.2008г. по делу №А54-4714/2007-С10 (судья И.П. Грошев)

по иску ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев»

к внешнему управляющему ЗАО «Рязаньтурист» Г.Н. Богдановой, ООО «Центр Консалтинг», Малахову Д.В., Греченко С.Ю.

о признании торгов недействительными

при участии: 

от заявителя: Галкина И.А. – представитель (дов. б/н от 20.03.2008г. – пост.),

от ООО «Центр Консалтинг»: Андреева И.В. – представитель (дов. б/н от 10.01.2008г. – пост.),

от внешнего управляющего ЗАО «Рязаньтурист»: не явился,

от Малахова Д.В.: не явился,

от Греченко С.Ю.: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле­нием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг», внешнему управляющему закрытого акционерного общества "Рязаньтурист" Богдановой Галине Николаевне, Малахову Дмитрию Викторовичу и Гре­ченко Сергею Юрьевичу как победителям торгов о признании торгов, состоявшихся 09.01.2007г. и 24.04.2007г., в форме аукциона по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист", недействительными и применении последст­вий недействительности сделки.

Решением суда от 08.02.2008г. в части требования о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист", состоявшихся 24.04.2007г. по лоту №2 (победитель Греченко Сергей Юрьевич) и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Внешний управляющий ЗАО «Рязаньтурист», Малахов Д.В., Греченко С.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 07.12.2006г. и 19.02.2007г. внешним управляющим ЗАО "Рязаньтурист" Богдановой Г.Н. проведены собрания кредиторов указанного об­щества. На данных собраниях приняты решения о реализации 30% и 40% акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист" путем проведения от­крытых торгов в форме аукциона, а также утверждена начальная стоимость реали­зации акций, которая в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" составила 1710000руб. за 10% акций. Кроме то­го, на указанных собраниях приняты решения о привлечении в качестве организа­тора торгов ООО "Центр Консалтинг".

В соответствии с указанными выше решениями между внешним управляю­щим ЗАО "Рязаньтурист" Богдановой Г.Н. (доверитель) и ООО "Центр Консал­тинг" (поверенный) заключены договоры поручения №2811/2006 от 28.11.2006г. и №26.02.2007г. от 26.02.2007г., по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства организовать и провести торги по продаже акций ОАО "Ловеч", принадле­жащих ЗАО "Рязаньтурист".

30.11.2006г. и 28.02.2007г. внешним управляющим ЗАО "Рязаньтурист" ут­верждены правила проведения открытых торгов по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежавших ЗАО "Рязаньтурист".

В соответствии с п.2.1. указанных правил к участию в торгах допускаются лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть признаны покупателями, своевременно, не позднее даты указанной в ин­формационном сообщении о проведении торгов, подавшие заявку с приложением необходимых документов и внесшие задаток для участия в торгах.

09.12.2006г. и 24.03.2007г. в периодическом печатном изда­нии «Российская газета» внешним управляющим ЗАО "Рязаньтурист" опублико­ваны извещения №№79365, 11841 о проведении открытых торгов в форме аук­циона по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист".

К участию в открытых торгах по продаже акций ОАО "Ловеч", принадле­жащих ЗАО "Рязаньтурист" допущены Малахов Д.В. и Греченко С.Ю.

Победителем торгов по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист", со­стоявшихся 09.01.2007г., стал Малахов Дмитрий Викторович. Победителем торгов по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист", со­стоявшихся 24.04.2007г., по лотам №1 и №3 стал Малахов Дмитрий Вик­торович, по лоту №2 - Греченко Сергей Юрьевич.

Считая, что торги по продаже акций ОАО "Ловеч", принадлежащих ЗАО "Рязаньтурист", состоявшиеся 09.01.2007г. и 24.04.2007г. яв­ляются недействительными, при проведении торгов нарушен порядок, установленный статьями 110, 115 ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)», оспариваемые торги затрагивают его интере­сы как конкурсного кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными торгов по продаже акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист», со­стоявшихся 09.01.2007г. и 24.04.2007г. по лотам №1 и №3 (победитель Малахов Д.В.), суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой действия арбитражного управляющего должны ограничиваться рамками утвержденного собранием кредиторов плана внешнего правления.

Согласно ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов; должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления ЗАО «Рязаньтурист» соответствует всем вышеперечисленным требованиям.

Одним из условий плана внешнего управления является мероприятие по процедуре замещения активов ЗАО «Рязаньтурист», которое предполагает учреждение 2-х новых акционерных обществ на базе имущества должника.

В изменениях в план внешнего управления по данной процедуре (по процедуре замещения активов) ЗАО «Рязаньтурист» содержится следующая информация:

-  схема проведения замещения активов ЗАО «Рязаньтурист»;

-  таблица, в которой указаны продолжительность и стоимость проведения обязательных мероприятий по замещению активов;

- возможность погашения кредиторской задолженности по итогам внешнего управления;

- выводы.

Конкретные сроки проведения мероприятий по замещению активов ЗАО «Рязаньтурист» согласно плану внешнего управления определяются и утверждаются собранием кредиторов ЗАО «Рязаньтурист».

Таким образом, собрание кредиторов уполномочено было решать вопросы по реализации акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист, а именно:

- определять порядок реализации акций;

- определять процент реализации акций;

- утвердить денежную оценку акций и т.д.

На собрании кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», состоявшемся 07.12.2006г., принято решение о реализации внешним управляющим 30% акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист», путем проведения открытых торгов в форме аукциона. На собрании также принято решение об утверждении начальной стоимости продажи акций и о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Центр Консалтинг».

На собрании кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», состоявшемся 19.02.2007г., принято решение о реализации внешним управляющим ЗАО «Рязаньтурист» 40% акций ОАО «Ловеч», принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рязаньтурист», путем проведения нескольких открытых торгов в форме аукциона. Одновременно на собрании принято решение об утверждении начальной стоимости продажи акций и о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Центр Консалтинг».

При продаже имущества внешний управляющий ЗАО «Рязаньтурист» Богданова Г.Н. руководствовалась ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой предусмотрен порядок продажи имущества должника. Нормы данной статьи не предусматривают обязательное выставление акций на продажу единым пакетом, составляющим 100% уставного капитала общества.

Следовательно, утверждение Истца об обратном противоречит закону.

В порядке ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой регламентируется продажа имущества должника, внешний управляющий действовал в рамках плана внешнего управления и решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», которые никем не оспорены.

В этой связи внешний управляющий ЗАО «Рязаньтурист» заключил с ООО «Центр Консалтинг» договоры поручения по организации и проведению торгов №2811/2006 от 28.11.2006г. и №2602/2007 от 26.02.2007г.

ООО «Центр Консалтинг» был уполномочен исполнять обязанности организатора торгов по продаже акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист».

Торги, состоявшиеся 9 января и 24 апреля 2007 г., проведены ООО «Центр Консалтинг» с соблюдением требований, указанных в ст.ст.110,115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом внешний управляющий ЗАО «Рязаньтурист» Богданова Г.Н. к организатору торгов ООО «Центр Консалтинг» претензий не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что акции Общества, созданного на базе  имущества организации-должника, должны быть выставлены на продажу одним пакетом, составляющим 100% уставного капитала Общества, несостоятельна.

Проанализировав положения ст.ст.110, 115 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанцией пришел к выводу о том, что обязательного предписания продажи акций единым пакетом статья 115 через ссылку на статью 110 Закона №127-ФЗ не содержит, поэтому решение общего собрания кредиторов не противоречит Закону, кроме того оно одобрено действующим арбитражным управляющим.

Следует отметить, что приобретение всего пакета акций, соответствующего 100% уставного капитала Общества, является затруднительным для заинтересованных в этом лиц.

Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлено требование закона о продаже имущества должника с торгов с целью привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Поэтому продажа пакета акций частями является наиболее выгодной для предприятия-должника и приемлемой для покупателей имущества.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а именно: на каждых торгах было реализовано по 30% акций, не соответствует действительности.

На собрании кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», состоявшемся 07.12.2006г. (копия протокола №13 - т.1 л.д.8-11), принято решение о реализации внешним управляющим 30% акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист», путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На собрании кредиторов ЗАО «Рязаньтурист», состоявшемся 19.02.2007г. (копия протокола №15 – т.1 л.д.14-19) принято решение о реализации внешним управляющим ЗАО «Рязаньтурист» 40% акций ОАО «Ловеч», принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рязаньтурист», путем проведения нескольких открытых торгов в форме аукциона.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист», со­стоявшихся 24.04.2007г. по лоту №2 (победитель Греченко С.Ю.), суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что на дату подачи указанного искового заявления в суд ответчик Греченко С.Ю. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Что касается непредставления подлинников документов внешним управляющим ЗАО «Рязаньтурист», вопреки требованию определения суда, то согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.

Учитывая, что заявление о фальсификации представленных внешним управляющим ЗАО «Рязаньтурист» протоколов собрания кредиторов №13 от 07.12.2006г. и №15 от19.02.2007г., протоколов о результатах торгов, платежных документов по оплате акций и передаточных распоряжений в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, истцом не подавалось, арбитражный суд, разрешая спор, обоснованно принял копии указанных документов в качестве доказательств по делу.

Относительно отсутствия мер принуждения со стороны суда первой инстанции в отношении Малахова Д.В. и Греченко С.Ю., не представивших доказательства фактического нахождения у них акций, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для наложения штрафа по ст.ст.66 ч.9, 119 АПК РФ не имеется, поскольку непредставление указанными ответчиками истребуемых судом доказательства не повлияло на нарушение прав и обязанностей сторон, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу вопроса. А фактические обстоятельства дела установлены судом на иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод истца о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, поскольку отзывы Малахова Д.В. и Греченко С.Ю. на исковое заявление были представлены непосредственное в судебное заседание, не принимается.

Нарушение ст.131 АПК РФ в