Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А23-4196/10А-9-203. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2011 года

                                       Дело № А23-4196/10А-9-203

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5813/2010) Анчишкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по делу № А23-4196/10А-9-203 (судья Храпченков Ю.В.),  принятое по заявлению Анчишкина Александра Сергеевича, г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «научно-производственному объединению «Промприбор», г. Калуга, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров общества и включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодюкова И.Б. – представителя по доверенности от 20.10.2010 № 1-9507, Чубакова В.В. – представителя по доверенности от 20.10.2010 № 1-9507,

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

гражданин Анчишкин Александр Сергеевич (далее – Анчишкин А.С., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Промприбор» (далее – ЗАО НПО «Промприбор») об обязании его провести внеочередное общее собрание акционеров этого общества с включением в повестку дня этого собрания вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО НПО «Промприбор» и об избрании нового генерального директора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анчишкин А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ЗАО НПО «Промприбор» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания, то есть совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повести дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора; исполнение решения возложить на истца – Анчишкина А.С.; взыскать с ЗАО НПО «Промприбор» в пользу Анчишкина А.С. 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что собрание акционеров, состоявшееся 17.10.2010, не могло быть созвано по требованию от 15.10.2010, поскольку на 17.10.2010 сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» для ответа на требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не наступили.

Заявитель, ссылаясь на статью 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», полагает, что его право на созыв внеочередного собрания по требованию акционера не реализовано и единственным возможным способом его реализации является вынесение судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Анчишкин А.С. является акционером ЗАО НПО «Промприбор», владеющим 120 обыкновенными именными акциями ЗАО НПО «Промприбор» номиналом 100 рублей, что составляет 33,3% голосующих акций ЗАО НПО «Промприбор», что подтверждено выпиской Калужского филиала ЗАО «Московский Фондовый Центр» из реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.10.2010 № 1007-08-10/0188 (л.д.36).

15.10.2010 истец обратился к генеральному директору ЗАО НПО «Промприбор» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, которое было получено председателем собрания Маниным А.Л. 15.10.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии настоящего требования, имеющейся в материалах дела (л.д.35).

В повестку дня Анчишкин А.С. просил включить вопросы в следующей формулировке:

1.    О досрочном прекращении полномочий генерального директора;

2.    Об избрании нового генерального директора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушении сроков, установленных частями 6 и 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер, требующий проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО «Промприбор» не получил решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или отказа о созыве внеочередного общего собрания акционеров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д.4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», установил, что право истца на проведение собрания акционеров общества было реализовано до предъявления истцом иска в арбитражный суд, а также в процессе рассмотрения данного дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных федеральными законами орган юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу части 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В материалах дела имеется копия протокола № 22  внеочередного общего собрания акционеров – совета директоров ЗАО НПО «Промприбор» от 17.10.2010, согласно которого17.10.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на собрании присутствовали Анчишкин А.С. и                    Манин А.Л., на повестке дня рассматривались следующие вопросы:

1.    О досрочном прекращении полномочий генерального директора;

2.    Об избрании нового генерального директора (л.д.44).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 29.10.2010, согласно которого 22.11.2010 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО НПО «Промприбор» с такой же повесткой дня (л.д,46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право истца установленное в статье 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» было реализовано до предъявления истцом иска в арбитражный суд и в процессе рассмотрения данного дела, то есть 22.11.2010, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание акционеров, состоявшееся 17.10.2010, не могло быть созвано по требованию от 15.10.2010, поскольку на 17.10.2010 сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» для ответа на требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не наступили, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Вместе с тем, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Собрания, проведённые 17.10.2010 и 22.11.2010, не признаны недействительными в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя – Анчишкина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу № А23-4196/10А-9-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина