Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А23-2475/10Г-2-109. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

Дело № А23-2475/10Г-2-109

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А.,  Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2010 года  по делу №А23-2475/10Г-2-109 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ», г. Калуга, к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений, г. Калуга, о взыскании 27 740 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триглав» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений о взыскании по договору поручения от 04.07.2005 вознаграждения в сумме 27740 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Триглав» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт исполнения договора поручения подтвержден материалами дела, обязательство по оплате выполненных истцом обязательств у ответчика возникло в силу возмездности договора поручения.

Заявитель жалобы считает, что истец не может нести ответственность за совершение ответчиком действий, направленных на установление в договоре аренды уже после проведения организации торгов ничтожных условий, не содержащихся в изначально представленном истцу проекте. При этом неисполнение арендатором обязательств перед истцом не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения истцу, исполнившему поручение и представившему отчет о проделанной работе, утвержденный ответчиком. Кроме того, каких-либо претензий по поводу ненадлежащей организации торгов ответчик истцу не направлял. В установленном порядке торги не были признаны недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2005 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и  за  счет  доверителя  организацию  торгов  по  продаже  находящихся  в  государственной  или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

В соответствии с пунктом 1.4. договора данный договор является возмездным, и согласно пункту 2.1.13. доверитель принял на себя обязательство уплатить  поверенному вознаграждение. 

Права и обязанности поверенного по договору поручения перечислены в разделе 3 данного договора.

В соответствии с условиями договора, на основании распоряжения городского головы Городского округа «Город Калуга» № 10048-р от 29.10.2007,  ответчик  20.12.2007 направил  истцу  заявку №9528  на  проведение торгов  по  продаже  права  на  заключение договора аренды  земельного участка  из  земель населенных  пунктов,  находящихся в государственной собственности, площадью 1478 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином  по  адресу:  г. Калуга,  ул. Фридриха Энгельса, с кадастровым  номером 40:26:000328:0255.

Исходя из указанной  заявки,  начальная  цена  права  аренды  земельного участка согласно отчету независимого оценщика составляет 5 548 000 руб.   

По  результатам  заседания  комиссии  по  проведению  торгов,  отраженных  в  протоколе №1 от 21.12.2007, названная заявка принята истцом к исполнению, присвоен номер лота  по  объекту  (Лот  №1),  установлена  цена  права  аренды  земельного  участка  в  сумме 5548000 руб., назначены дата и время проведения торгов, размещены соответствующие сведения в средствах массовой информации, определенных сторонами в договоре поручения.

По  результатам  заседания  комиссии  по  проведению  торгов,  отраженных  в  протоколе №2 от 06.02.2008 и в отчете по проведению открытых торгов, торги по Лоту №1,  назначенные  на 12.02.2008, признаны  несостоявшимися в связи с тем, что в установленный для  подачи  заявок срок в комиссию  по  проведению торгов  по Лоту №1 была  подана всего одна заявка – ООО «Строительная корпорация «Монолит». 

На основании протокола от 06.02.2008 № 2 заседания комиссии по проведению торгов по  продаже  находящихся  в  муниципальной  или  государственной  собственности  земельных участков,  а  также  права  на  заключение  договоров  аренды  таких  земельных  участков  между ответчиком  и    ООО  «СК  «Монолит»  был  заключен  договор  аренды №46/08  от  21.02.2008. 

По  акту  приема-передачи  земельный  участок,  находящийся  по  адресу:  г.  Калуга,  ул. Фридриха Энгельса, был передан ООО «СК «Монолит». 

Соглашением №  343/08  от  20.08.2008  договор  аренды №  46/08  от  21.02.2008 был расторгнут с момента его государственной регистрации.

29.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 70, в которой было предложено в срок до 10.08.2009 перечислить сумму вознаграждения по лоту № 1 в размере 27740 руб. на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма вознаграждения Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не перечислена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поручения от 04.07.2005, правовое регулирование которого установлено главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора поручения от 04.07.2005 установлено, что задатки участников публичных торгов перечисляются и возвращаются посредством использования расчетных счетов поверенного.

 Суммы окончательных расчетов победителем публичных торгов перечисляются на расчетный счет поверенного.

Поверенный перечисляет доверителю все денежные средства, полученные от продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора доверитель перечисляет поверенному вознаграждение из денежных средств, полученных от продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Вознаграждение поверенного составляет 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом.

Из буквального содержания условий договора поручения от 04.07.2005, в частности его разделов 4 и 5, следует, что выплата вознаграждения поверенного поставлена в зависимость от поступления на его расчетный счет задатка и суммы окончательных расчетов от победителя публичных торгов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства получения ответчиком денежных средств от победителя торгов в размере 5548000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно договору поручения размер вознаграждения поверенного определяется от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Как следует из протокола № 2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков специализированной организации ООО «ТРИГЛАВ» от 06.02.2008 в связи с тем, что в установленный для подачи заявок срок в комиссию по проведению торгов по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности (предназначенных под застройку), по Лоту №1 была подана одна заявка, торги, назначенные на 12 февраля 2008 года признаны несостоявшимися.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.

Согласно пункту 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

В силу пункта 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка.

На основании протокола от 06.02.2008 № 2 заседания комиссии по проведению торгов по  продаже  находящихся  в  муниципальной  или  государственной  собственности  земельных участков,  а  также  права  на  заключение  договоров  аренды  таких  земельных  участков  между ответчиком  и    ООО  «СК  «Монолит»  был  заключен  договор  аренды №46/08  от  21.02.2008.

В свою очередь, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2009 по делу № А23-727/09Г-7046 отказано в удовлетворении исковых требований Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» к ООО «Монолит» о взыскании 5548000 руб. по оплате права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого дома с встроенным магазином по договору № 46/08 от 21.02.2008.

При этом суды первой и апелляционной инстанции по указанному делу исходили из того, что предметом торгов может быть право на заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а сумма, определенная на основании отчета независимого оценщика и содержащаяся в извещении о проведении торгов, по своей правовой природе представляет собой начальный размер арендной платы.

Исходя из изложенного, установление в договоре аренды иной платы, обозначенной как «стоимость начальной цены аукциона», не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления в аренду земельных участков.

В связи с этим, пункт 4.4.1 договора аренды № 46/08 от 21.02.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При этом материалы дела свидетельствуют, что расчет вознаграждения истцом произведен исходя из данной суммы (5548000 руб.).

Поскольку сумма, определенная на основании отчета независимого оценщика, не является стоимостью права аренды спорного земельного участка, соответственно, применение данной суммы при расчете суммы вознаграждения поверенного нельзя признать правомерным.

Иные документальные доказательства, устанавливающие стоимостное выражение права на заключение договор аренды указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах истребуемый размер вознаграждения истцом также не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 по делу №А23-2475/10Г-2-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                Л.А. Капустина

                 М.В. Каструба