Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-3664/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

 Дело № А62-3664/2008

Дата объявления резолютивной части  постановления 24 января 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 по делу № А62-3664/2008 (судья Сестринский А.М.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Савиной Татьяны Константиновны, г.Смоленск,

о компенсации расходов конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Вязьма Смоленской области,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от уполномоченного органа: Малаховой Л.В. – представителя по доверенности от 16.11.2010; Васиной Е.А. – представителя по доверенности от 16.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»), г.Вязьма Смоленской области, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2009 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Савина Татьяна Константиновна.

Определением суда от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ» завершено.

19.10.2010 арбитражный управляющий Савина Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей за счет заявителя по делу о банкротстве 277 191 руб. , в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.12.2009 по 18.08.2010 в сумме 251 613 руб.; расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 25 578 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 заявление арбитражного управляющего Савиной Т.К. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Савиной Т.К. взыскано 260 491 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в представленной конкурсным управляющим Савиной Т.К. квитанции об уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления от 01.04.2010 отсутствует указание на действие арбитражного управляющего от имени должника. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», утверждает, что в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Также заявитель считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг архивариуса в сумме 4 413 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлен акт приема-передачи документов на муниципальное хранение.

Заявитель считает, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно в апреле 2010, в связи с чем с ходатайством о прекращении производства по делу он должен был обратиться  в апреле 2010 года, а не в августе 2010 года. В связи с этим, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 107 419 руб. не подлежит взысканию с заявителя.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.06.2010 почтовые расходы составляли 303 руб., а конкурсный управляющий предъявил ко взысканию почтовые раходы в сумме 465 руб., то есть указанные расходы в сумме 162  руб. не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» Савина Т.К. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявили.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, уполномоченный орган 19.08.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2008 в отношении МУП «ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2009 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.3, л.д.5-6).

Определением суда от 08.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А. (т.3, л.д.45)

Определением суда от 17.11.2009 Шестаков В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» (т.4, л.д.11-12).

Определением суда от 07.12.2009 (т.4, л.д.74-75) конкурсным управляющим должника утверждена Савина Татьяна Константиновна. При этом ей установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ» завершено (т.6, л.д.86-87).

19.10.2010 арбитражный управляющий Савина Т.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов на конкурсное производство.

По расчету арбитражного управляющего Савиной Т.К., за период с 07.12.2009 по 18.08.2010 она понесла расходы на на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 45 409 руб., а  вознаграждение конкурсного управляющего составило 251 613 руб.

В связи с этим на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Савина Т.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований арбитражного управляющего Савиной Т.К. на сумму 260 491 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем по делу о банкротстве МУП «ЖКХ» являлся уполномоченный орган.

Как видно, Савина Т.К. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 07.12.2009 по 18.08.2010. При этом определением суда от 07.12.2009 конкурсному управляющему Савиной Т.К. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Савиной Т.К. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» составляет 251 613 руб.

При этом отклоняется ссылка заявителя на п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и довод о том, что вознаграждение в сумме 107 419 руб. не подлежит взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно в апреле 2010, в связи с чем с ходатайством о прекращении производства по делу он должен был обратиться  в апреле 2010 года, а не в августе 2010 года, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, согласно протоколам собрания кредиторов должника №2 от 16.04.2010 (т.4, л.д.149-150) и №3 от 16.06.2010 (т.5, л.д.82-83)  конкурсные кредиторы, в частности уполномоченный орган, неоднократно принимали решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении должника срока конкурсного производства.

Также материалами дела подтверждено, что за период конкурсного производства с 07.12.2009 по 18.08.2010 арбитражным управляющим Савиной Т.К. были понесены расходы, связанные  с процедурой банкротства, в общей сумме 8 716 руб.

Как видно, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Так, расходы на оплату услуг за оформление архива документов должника, подлежащих длительному хранению, в сумме 4 413 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25.05.2010, актом выполненных работ по указанному договору от 17.06.2010 и расходным кассовым ордером №1 от 17.06.2010  (т.6, л.д.90-91).

При этом довод заявителя о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражным управляющим не представлен акт приема-передачи документов на муниципальное хранение, подлежит отклонению, так как они понесены конкурсным управляющим в рамках договора от 25.05.2010, заключенного с Орловой М.Э., а не с муниципальным архивом. Кроме этого, предметом данного договора являлось лишь оказание услуг по подготовке документов для передачи их в архив, а не непосредственная передача документов должника в муниципальный архив.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов на государственное хранение (т.6, л.д.141).

Согласно отчету конкурсного управляющего Савиной Т.К. от 03.06.2010 (т.5, л.д.100) не возмещенные за счет имущества должника расходы на оплату почтовых услуг составили 303 руб. (2 559 руб. – 2 256 руб.). В подтверждение данных расходов конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции на общую сумму 465 руб. (т.6, л.д.92-113).

Вместе с тем, представленные в дело почтовые квитанции нельзя признать доказательствами, подтверждающими понесение Савиной Т.К. расходов на нужды конкурсного производства, так как часть из них имеет дату позднюю, чем завершено конкурсное производство. К тому же относимость этих расходов к конкурсному производству не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения конкурсным управляющим почтовых расходов лишь в сумме 303 руб., а вывод суда области в этой части  находит ошибочным.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждаются банковской квитанцией (т.6, л.д.114).  

При этом несостоятельным признается довод заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», о том, что в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно положениям ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из анализа данной нормы права конкурсный управляющий действует от имени должника в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда, касающиеся необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика в сумме 16 700 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности расходов конкурсного управляющего Савиной Т.К. в сумме 260 329 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской  области  от 23 ноября 2010 года в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года по делу № А62-3664/2008 изменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Константиновны 260 491 руб.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Савиной Татьяны Константиновны 260 329 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.И. Можеева