Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А09-6121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

Дело № А09-6121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «БТ»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Бизон – М»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТ» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 18 ноября 2010 года по делу № А09-6121/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «БТ», общества с ограниченной ответственностью «Селена – Нефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон – М»  о признании сделки, оформленной договором аренды №3 от 16.04.2010, недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим» (далее - ООО «Селена-Нефтехим») и общество с ограниченной ответственностью «БТ» (далее - ООО «БТ», истец) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (далее - ООО «Бизон-М», ответчик) о признании сделки, оформленной договором аренды № 3 от 16.04.2010, недействительной (ничтожной).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец - ООО «Селена-Нефтехим» отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, в результате спорной сделки была фактически прекращена деятельность общества. Судом не исследован тот факт, что неосновная деятельность общества приносила только убытки. Не исследованы обстоятельства увольнения работников истца и замены их работниками ответчика. Доход от основного вида деятельности в разы превышает доход от арендных платежей. Кроме того, в спорном договоре не согласован размер арендной платы, то есть не отражено существенное условие договора, что, в свою очередь, влечет его незаключенность.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО «БТ» (арендодателем) и ООО «Бизон - М» (арендатором) 16.04.2010 подписан договор аренды № 3. По его условиям арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул.Шоссейная, 1. Перечень имущества, предоставленного в аренду, указывался в акте приемки - передачи имущества (Приложение № 1 к настоящему договору), который подписывался арендодателем и арендатором (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, ранее между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержателем) и ООО «БТ» (залогодателем) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Брянск -Транзит» (заемщика) по кредитному соглашению от 25.05.2007 г. № СБ-125-2007 был подписан договор о последующей ипотеке № 6204/РЗ от 13.05.2009, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю автозаправочную станцию с комплексом обслуживания общей площадью 471,8кв.м, кадастровый (или условный) номер: 15-01/02­16-657, инвентарный номер: 81В/012/16 литер: А, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, 1.

04.12.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Селена-Нефтехим» (цессионарием) был заключен договор цессии № 0001-14-11472 (уступки прав требования).

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Фирма «Брянск - Транзит», в том числе по договору о последующей ипотеке № 6204/РЗ от 13.05.2009.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 16.04.2010 № 3 был заключен в отношении имущества, являвшегося предметом залога, без согласия залогодержателя, и в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность ООО «БТ», дающая его основной доход, истцы обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что договор аренды от 16.04.2010 № 3 является крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу приведенной нормы крупная сделка является оспоримой.

Кроме того, ст. 46 Закона об ООО определяет, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как оспариваемый договор аренды не содержит условий о выкупе арендованного имущества, он не может быть отнесен к категории крупных сделок. Поскольку данная сделка не связана с отчуждением имущества, то есть сменой его собственника, то она не может быть признана недействительной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств того, что сдача в аренду спорного объекта недвижимости повлекла ухудшение финансовых показателей общества и убытки, связанные с отсутствием прибыли у предприятия.

Учитывая обстоятельства дела, в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды повлек прекращение деятельности общества, отклоняется как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Несостоятелен довод истца о незаключенности договора. Ссылка на отсутствие в спорном договоре соглашения о размере арендной платы противоречит материалам дела. Согласно п. 4.1 спорного договора и п.1 соглашения к нему (том 1 л.д. 16, л.д. 19) размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 18 ноября 2010 года по делу № А09-6121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

        И.Г. Сентюрина