Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-1552/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2011 года

                                     Дело № А62-1552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 16 июля 2010 года по делу № А62-1552/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом, к ТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области, третьи лица: Федеральная таможенная служба, Смоленская таможня, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 19.01.2011:

от ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом: не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области: Гончарова Е.Б. – представителя по доверенности № 04-15435/ГЕ от 30.12.2010;

от Федеральной таможенной службы: Горшкова О.В. – представителя по доверенности № 1-8859 от 04.12.2010;

от Смоленской таможни - Горшкова О.В. – представителя по доверенности № 04-51/03 от 15.01.2010;

при участии в судебном заседании 25.01.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 581 руб. 25 коп.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении требований ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент признания спорного имущества бесхозяйным его владельцем и распорядителем было ТУ Росимущества в Смоленской области, таможенные органы были распорядителем данного имущества в период производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что акт приемки товара на ответственное хранение, подписанный между истцом и таможенными органами, не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о заключении между таможенными органами и истцом договорных (хозяйственных) отношений в отношении хранения имущества. Обращает внимание на то, что осуществление контроля за хранением товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации, таможня должна осуществлять лишь в отношении товаров, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Считает неправомерным применение судом первой инстанции приказа ФТС № 870 от 13.09.2006, поскольку он имеет регистрации в Минюсте России и не опубликован.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области по аналогичному делу № А62-7218/2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2011 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2011 по 25.01.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Смоленской таможни от 28.11.2007 в отношении Корзика П.П. было возбуждено дело № 10113000-2404/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по протоколу от 24.03.2008 лом черного металла общим весом 3 425 кг с автомобилем ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ, изъяты в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 54-56).

18.03.2008 автомобиль ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ с ломом черного металла общим весом 3 425 кг, изъятые по делу об административном правонарушении № 10113000-2404/2007, по акту приема-передачи были переданы  Смоленской таможней на хранение истцу (том 1, л.д. 58).

Постановлением Смоленской таможни от 11.07.2008 Корзик П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением изъятые грузовой автомобиль ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ с ломом черного металла общим весом 3 425 кг и документы были определены к возврату законному владельцу (том 1, л.д. 32-33).

Письмом № 05-10/2754 от 12.08.2008 Смоленская таможня сообщила Корзику П.П. об истечении срока хранения спорного имущества (том 1, л.д. 65). Однако Корзик П.П. не совершил каких-либо действий по принятию этого имущества.

Актом об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств № 05-10/3012 от 02.09.2008 было установлено, что лом черных металлов и грузовой автомобиль ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ его законным владельцем востребованы не был и срок их востребования истек 01.09.2008 (том 1, л.д. 64).

Материалы по невостребованному  владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 21.11.2008 ТУ Росимущества в Смоленской области, которое  обратилось в Смоленский районный  суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным (том 1, л.д. 61).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 транспортное средство ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ и лом черного металла общим весом 3 425 кг признаны бесхозяйным и переданы в ТУ Росимущества Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 спорного имущества бесхозяйным и его передачи ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения, Смоленская таможня неоднократно обращалась к ответчику с просьбами принять меры по приему и вывозу  имущества, обращенного в федеральную собственность.

В соответствии с актом выдачи имущества от 30.07.2009 ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» выдала ТУ Росимущества в Смоленской области транспортное средство ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ и лом черного металла общим весом 3 425 кг (том 1, л.д. 60).

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания имущества, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Управлением. Суд области также посчитал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по хранению груза (лом черного металла общим весом 3 425 кг и грузовой автомобиль ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ) на СВХ за период со 02 февраля 2009 года по 30 июля 2009 года. Договор хранения указанного имущества между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным возникшие отношения сторон по делу регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по хранению груза в период со 02 февраля 2009 года по 30 июля 2009 года сторонами не оспаривается.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 о  признании имущества бесхозяйным и его передачи ТУ Росимущества в Смоленской области  для учета, оценки и распоряжения, фактически  данное имущество было  получено ответчиком лишь 30.07.2009 (том 1, л.д. 59-60).

Факт нахождения данного имущества на СВХ, в том числе, в период со 02 февраля 2009 года (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009) до 30 июля 2009 года (даты  передачи имущества ответчику по акту от 30.07.2009) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 указанного Приказа расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 81 Приказа Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств, либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Смоленской таможни от 28.11.2007 в отношении Корзика П.П. было возбуждено дело № 10113000-2404/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по протоколу от 24.03.2008 лом черного металла общим весом 3 425 кг с автомобилем ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ, изъяты в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 54-56).

18.03.2008 автомобиль ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ с ломом черного металла общим весом 3 425 кг, изъятые по делу об административном правонарушении № 10113000-2404/2007, по акту приема-передачи были переданы  Смоленской таможней на хранение истцу (том 1, л.д. 58).

Постановлением Смоленской таможни от 11.07.2008 Корзик П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением изъятые грузовой автомобиль ГАЗ-53А рег. номер 34929ВТ с ломом черного металла общим весом 3 425 кг и документы были определены к возврату законному владельцу (том 1, л.д. 32-33).

Письмом