Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А09-2617/05-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-2617/05-8

16 июня 2008года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      конкурсного управляющего Быкова Сергея Юрьевича, г. Брянск,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2008 года

по делу № А09-2617/05-8 (судья Назаров А.В.)

по заявлению Комитета по управлению собственностью г. Брянска, г. Брянск,

об исключении из реестра требований кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска требований МУП «Декоративные культуры», г. Брянск, в размере 2 266 руб. 98 коп.

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Брянской области

к МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска

о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: не явились (уведомлены),

от уполномоченного органа: Попова Н.Н. по доверенности № 142 АА 492250 от 17.01.2008 года,

от должника: не явились (уведомлены),

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены),

установил:

25 марта 2008 года  конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия  «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района, должник) – Комитет по управлению собственностью г. Брянска (далее - Комитет) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района требования муниципального унитарного предприятия «Декоративные культуры» (далее – МУП «Декоративные культуры») в размере 2 266 руб. 98 коп. (л.д. 24-25, приложение № 14).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2008 года заявление Комитета удовлетворено, требование  МУП «Декоративные культуры» в размере 2 266 руб. 98 коп. исключено из реестра  требований кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района (л.д. 61-62,  приложение № 14).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Комитет не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), у него нет права обращаться с подобными заявлениями об исключении требований другого кредитора из реестра. Кроме того конкурсный управляющий считает, что обжалуемым определением нарушены интересы МУП «Декоративные культуры», которое могло переуступить свое право требования к должнику третьему лицу  (л.д. 67-69, приложение № 14).

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района и конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России Попова Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2005 года в отношении МУП «Жилищное хозяйство» Советского района введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения, определением от 31.01.2006 года, в третью очередь реестра требований МУП «Жилищное хозяйство» Советского района включено требование МУП «Декоративные культуры» в сумме 2 266 руб. 98 коп. (л.д. 19-20, приложение № 14).

Решением суда от 08.06.2006 года МУП «Жилищное хозяйство» Советского района признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.03.2008 года Комитет, являюсь конкурсным кредитором МУП «Жилищное хозяйство» Советского района, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования МУП «Декоративные культуры» из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что 18.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации МУП «Декоративные культуры».

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с ликвидацией МУП «Декоративные культуры» обязательство должника перед последним прекращено в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках правомочий установленных названной статьей суд, проверив доводы Комитета, принял обжалуемое определение.

Доводы конкурсного управляющего относительно нарушения прав МУП «Декоративные культуры» надуманны, не подтверждены какими - либо доказательствами и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица  влечет  его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательств того, что свое право требования к должнику МУП «Декоративные культуры» уступило третьему лицу по гражданско-правовой сделке в материалы дела не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что права ликвидированного юридического лица нарушены обжалуемым определением.

Утверждение заявителя жалобы на отсутствие у Комитета, как у конкурсного кредитора должника права на обращение с настоящим заявлением в суд, ошибочно.

Конкурсный кредитор в силу ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обращаться к суду с заявлениями и ходатайствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2008 года по делу              № А09-2617/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.В. Рыжова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева