Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-5967/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-5967/10

31 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание-51», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 по делу № А68-5967/10 (судья Гречко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание-51», г.Тула, о взыскании 1 357 115 руб. 56 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание-51», г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК», г. Тула, 

о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии:

от ООО «КСК»: Полуниной Е.А. – представителя по доверенности от 22.09.2010;

от ООО «Телевизионное вещание-51»: Шатровой Т.В. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее - ООО «КСК»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание - 51» (далее - ООО «ТВ-51»), г. Тула, о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/11-2007 от 01.11.2007 в сумме 1 181 820 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 04.08.2010 в сумме 203 966 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 30.12.2008 по 18.11.2010 в сумме 175 295 руб. 15 коп.

ООО «ТВ-51» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КСК» о взыскании пени за просрочку окончания работ за период с 02.03.2008 по 29.11.2008 в сумме 56 715 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТВ-51» уточнило  исковые требования и просило взыскать пени в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТВ-51» в пользу ООО «КСК» взыскана задолженность в сумме 1 181 820 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 750 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 7 485 руб. 94 коп.; с ООО «КСК» в пользу ООО «ТВ-51» взысканы пени в сумме 172 036 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 268 руб. 62 коп. В порядке взаимозачета с ООО «ТВ-51» в пользу ООО «КСК» взыскана задолженность в сумме 1 181 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 5 217 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТВ-51» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  в части встречных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не соглашаясь с уменьшением предъявленной им к взысканию пени, указывает на то, что пеня фактически составляет 5 161 103 руб., а в иске он заявил  лишь  1 400 000 руб., то есть уже уменьшил ее размер.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как просрочка сдачи результата работ значительна и составляет девять месяцев.

ООО «КСК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «ТВ-51», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.11.2007 ООО «ТВ-51» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №01/11-2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Первомайская, д.28 (л.д. 15-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по нему составляет 981 649 руб.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 10.11.2007, окончание – 01.03.2008.

Впоследствии ООО «ТВ-51» и ООО «КСК» подписали протокол разногласий к данному договору, согласно которому добавили пункт 9.2 следующего содержания: в случае нарушения сроков, предусмотренных п.п.4.2 п.4, подрядчик обязуется выплатить заказчику единовременную неустойку в размере 10% от суммы, указанной в п.п.2.1 п.2, а также пени в размере 3% от суммы, указанной в п.п.2.1 п.2 договора, за каждый день просрочки (л.д.18).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2007 стороны установили, что стоимость работ, не включенных в основную смету договора строительного подряда №01/11-2007, составляет 630 171 руб. 41 коп.(л.д.19).

30.11.2008 ООО «ТВ-51» и ООО «КСК» подписали акт о приемке выполненных работ (л.д.23-25), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.27-28).

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «КСК» своих обязательств по сдаче объекта, ООО «ТВ-51» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 1 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «КСК» обязательств, предусмотренных договором строительного подряда №01/11-2007 от 01.11.2007, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, учел высокий размер неустойки, период в просрочке выполнения работ и разумный размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий к договору строительного подряда №01/11-2007 от 01.11.2007 в случае нарушения сроков, предусмотренных п.п.4.2 п.4 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику единовременную неустойку в размере 10% от суммы, указанной в п.п.2.1 п.2 договора, а также пени в размере 3% от суммы, указанной в п.п.2.1 п.2 договора за каждый день просрочки (л.д.18).

Как видно, в п. 4.2 договора стороны установили срок окончания работ и сдачи объекта – 01.03.2008.

Вместе с тем, фактически работы по указанному договору были сданы лишь 30.11.2008, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23-28).

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «КСК» просрочки в сдаче работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, заявителем предъявлена неустойка за период просрочки с 02.03.2008 по 29.11.2008 в сумме 1 400 000 руб.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокий размер неустойки, предусмотренной договором строительного подряда №01/11-2007 от 01.11.2007, – 3% за каждый день просрочки, то есть 1080% годовых, что в 90 раз больше, нежели самая высокая ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки обязательства (12% годовых), и продолжительность периода просрочки сдачи работ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1% в день  и  правомерно взыскал с ответчика 172 036 руб.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что просрочка исполнения обязательства причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В связи с изложенным отклоняются доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года в части взыскания неустойки по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу № А68-5967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионное вещание-51», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Е.И. Можеева