Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-4852/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-4852/10

31 января 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Юрьевича, п. Красный Яр Киреевского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 по делу № А68-4852/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Юрьевича, п.Красный Яр Киреевского района Тульской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп», г. Тула,

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ФГУП «Машзавод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова»: Садыкова Р.Э. – представителя по доверенности №385 от 15.11.2010; Артемовой Е.М. – представителя по доверенности №385 от 22.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова (далее – ФГУП «Машзавод «Штамп»), г.Тула, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Роговой Анны Юрьевны на индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Юрьевича (далее – ИП Иванов Д.Ю.).

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года во введении в отношении ФГУП «Машзавод «Штамп» наблюдения отказано, заявление ИП Иванова Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иванов Д.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор №75 от 14.10.1992 не относится к трудовым договором, поскольку его предметом является предоставление гражданину жилой площади по истечении определенного периода времени, а не выполнение определенной трудовой функции.

Заявитель считает, что обязательство ФГУП «Машзавод «Штамп» по предоставлению Роговой А.Ю. квартиры является гражданско-правовым неденежным обязательством.

Кроме этого, заявитель полагает, что изменение способа исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.12.1997 о понуждении исполнить договор №75 от 14.10.1992 по своей правовой природе является заменой обязательства должника по предоставлению квартиры Роговой А.Ю. на обязательство по выплате денежных средств в сумме 1 676 730 руб.

Представители ФГУП «Машзавод «Штамп» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей ФГУП «Машзавод «Штамп», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором № 75 по направлению в цех № 26 рабочих завода на строительство жилья хозспособом, стоящих на очереди на получение жилья от завода «Штамп», заключенным 14.10.1992 между «Машзаводом «Штамп» и Роговой Анной Юрьевной, предусмотрено предоставление рабочему и его семье жилой площади (квартиры) согласно нормам, установленным для г.Тулы, в доме, построенном хозспособом (т.1, л.д.11-12).

Решением по делу № 2-3290/97 от 02.12.1997 Пролетарский районный суд г.Тулы обязал Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России во       исполнение        договорных         обязательств         предоставить бесплатно, по установленным для г. Тулы нормам (не менее 9 кв. м. жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Роговой Анны Юрьевны, состоящей из двух человек (т.1, л.д.7-10).

Определением от 13.09.2007 Пролетарский районный суд г.Тулы изменил способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда города Тулы от 02.12.1997 и взыскал с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Роговой Анны Юрьевны среднерыночную стоимость двухкомнатной квартиры в черте г. Тулы в размере 1 676 730 руб. (т.1, л.д.30-32).

На основании указанного определения заявителю 25.09.2007 был выдан исполнительный лист № 2-3290/97 (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен и денежные средства в сумме 1 676 730 руб. Роговой А.Ю. не выплачены, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП «Машзавод «Штамп» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 22.10.2010 между Роговой Анной Юрьевной (цедент) и ИП Ивановым Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику в полном объеме на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2007 по гражданскому делу № 2-3290/97 (т.1, л.д.90).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор №75 от 14.10.1992 является договором, связанным с трудовыми отношениями Роговой А.Ю. и ФГУП «Машзавод «Штамп», а изменение способа исполнения решения суда не меняет его правовой природы. В связи с этим суд области пришел к выводу, что у должника перед заявителем отсутствуют денежные обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно положениям ст.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают конкурсные кредиторы.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству. Под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как видно из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре №75 от 14.10.1992, а также решении Пролетарского районного суда г.Тулы по делу №2-3290/97 от 02.12.1997 и определении суда от 13.09.2007, согласно которым ФГУП «Машзавод «Штамп» обязано выплатить Роговой А.Ю. среднерыночную стоимость двухкомнатной квартиры в черте города Тулы в сумме 1 676 730 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора №75 от 14.10.1992 заявительница состояла с предприятием в трудовых отношениях и была направлена дирекцией завода в цех № 26 завода для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод в свою очередь обязался представить рабочему и его семье жилую площадь (квартиру) согласно нормам, установленным для г.Тулы, в доме, построенном хозспособом.

Согласно п.2 договора рабочий обязуется работать добросовестно в цехе № 26 в течение всего срока договора по действующим строительным расценкам по сдельной оплате труда, установленным для рабочих цеха № 26.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, по основаниям, указанным в данном пункте, договор расторгается, рабочий и его семья теряют право на получение новой жилой площади.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор №75 от 14.10.1992 является договором, связанным с трудовыми отношениями Роговой А.Ю. и ФГУП «Машзавод «Штамп», то есть фактически сторонами был заключен трудовой договор, а изменение способа исполнения решения суда не меняет его правовой природы.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим суд области правомерно указал, что для нового кредитора - ИП Иванова Д.Ю. правовая природа первоначального обязательства не изменяется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что поскольку у должника перед заявителем отсутствуют денежные обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то во введении в  отношении ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» наблюдения следует отказать.

В производстве Арбитражного суда Тульской области имеются заявления Елисеева А.В. и Закерничного В.В. о признании  ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» банкротом.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, суд области по праву оставил заявление ИП Иванова Д.Ю. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ивановым по платежному поручению №19 от 15.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во введении процедуры наблюдения уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Иванову Д.Ю. из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. 104, ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу № А68-4852/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина 

                                                                                                Е.И. Можеева