Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А23-353/08А-17-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2008 г.

Дело №А23-353/08А-17-12

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 03 апреля 2008 г. по делу № А23-353/08А-17-12 (судья Ю.В. Литовцева)

по заявлению СПК «Людково»

к МИФНС России № 4 Калужской области,

3-е лицо: Павликов Н.И.,

о признании бездействия неправомерным и возврате 525418 руб. 34 коп.,

при участии: 

от  заявителя: Фрей Е.Н. по доверенности,

от  ответчика: Финакина Е.Ю. по доверенности, Сорокина М.Е. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Людково» (далее - Кооператив)    обратился    в   Арбитражный    суд Калужской области с  заявлением   к  Межрайонной   ИФНС   №   4   по   Калужской   области (далее - Инспекция)  о   признании незаконным   бездействия Инспекции, выразившегося в   невозвращении   неправомерно   уплаченных   Предприятием  налоговых   и   иных   обязательных платежей, и о возврате 525418,34 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, определением от 16.01.2007 арбитражным судом принято заявление о банкротстве Кооператива.

 Решением суда от 14.02.2007 Кооператив признан банкротом и  в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства.

 Определением от 14.02.2007 конкурсным управляющим должника утверждена      Феллер Е.Е.

Определением от 12.10.2007 суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

18.01.2007, 05.02.2007 и 27.07.2007 (после принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве Кооператива) бывшим руководителем Кооператива Павликовым Н.И. за счет наличных денежных средств заявителя оплачены налоги, иные обязательные платежи, а также начисленные в связи с их неуплатой пени на общую сумму 525418 руб. 34 коп.

Указанные денежные средства были получены Павликовым Н.И. по приходному кассовому ордеру № 12 от 27.12.2006 как руководителем Предприятия от Науменкова В.В. по договору купли-продажи имущества Кооператива от 26.12.2006, что подтверждается решением Мосальского районного суда Калужской области по делу № 2-72/2007, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

20.12.2007 конкурсный управляющий Кооператива обратился к ответчику с заявлением № 5 о возвращении неправомерно уплаченных денежных средств.

Поскольку Инспекцией денежные средства, уплаченные в виде налогов, Кооперативу возвращены не были, заявитель    обратился    в   арбитражный    суд с  заявлением   о   признании незаконным   бездействия Инспекции, выразившегося в   невозвращении   неправомерно   уплаченных   Предприятием  налоговых   и   иных   обязательных платежей, и о возврате 525418,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате денежных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона.

Как следует из требований об уплате налогов, решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, постановлений о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества, расчета суммы задолженности, инкассовых поручений, что требования Инспекции в сумме 525418 руб. 34 коп. основаны на обязательствах по уплате налоговых и иных обязательных платежей и пени, основания и срок исполнения которых наступили до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Кооператива.

Определением от 17.08.2007 по делу о  банкротстве Кооператива установлено, что в реестр требований кредиторов заявителя включены требования 2-й очереди ФСС Российской Федерации в сумме 541813 руб. 15 коп. и требования 3-й очереди ФНС России в сумме 25537 руб.

Таким образом, оплата налоговых, иных обязательных платежей и пени в общей сумме 525 418 руб. 34 коп., основания и срок исполнения которых наступили до принятия арбитражным судом заявления о  банкротстве Кооператива, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ФНС России).

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, с 14.02.2007 (даты принятия арбитражным судом решения о признании Кооператива банкротом) полномочия Павликова Н.И. прекращены, в связи с чем он не вправе был распоряжаться денежными средствами должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата налогов, иных обязательных платежей и пени, возникших до принятия заявления о банкротстве Кооператива в сумме 525 418 руб. 34 коп. произведена с нарушением положений ст.ст. 126,134 Закона, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Инспекции со ссылкой на ст. 45 НК РФ о том, что налоги Кооперативом уплачены добровольно и в соответствии с законом, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате денежных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Особенности порядка уплаты обязательных платежей регулируются Законом, в связи с чем нормы НК РФ в рассматриваемом случае подлежат применению с учетом положений Закона. Требования Инспекции об уплате налогов в рассматриваемом случае должны исполняться только в рамках конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка купли-продажи имущества Кооператива по договору № 1 осуществлена до введения в отношении Кооператива процедуры банкротства, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку уплата налога произошла после введения процедуры банкротства и в любом случае все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате денежных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона) с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 3 апреля 2008 г. по делу № А23-353/08А-17-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова