Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А09-6014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

Дело № А09-6014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                          Байрамовой Н.Ю.,

 Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Газпромбанк»):

Ковалева Р.В. – представителя по доверенности № 32-01/427876 от 01.07.2009;

от ответчиков (ООО «Брянск – Упак»):

(ООО «Компания БКТ»):

не явился, извещен;

Костик Е.В. – представителя по доверенности №32АБ 0054011 от 12.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года по делу № А09-6014/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Брянск – Упак», ООО «Компания БКТ» о взыскании 4 686 548 руб. 49 коп.,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании (с учетом уточнений)  в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Упак» (далее - ООО «Брянск-Упак») и общества с ограниченной ответственностью «Компания БКТ» (далее - ООО «Компания БКТ») 4 686 548 руб. 49 коп., в том числе  613 997 руб. 02 коп. штрафа за просроченные проценты и 4 072 551 руб. 47 коп. штрафа за просроченный основной долг.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договором открытия кредитной линии установлена очередность погашения задолженности. Этим же договором определено право банка изменить очередность погашения задолженности. Поскольку истцом был изменен порядок погашения задолженности, то платежи заемщика были направлены на погашение основного долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Компания БКТ» возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Брянск – Упак», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Брянск – Упак», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.11.2007 между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (Банк) и ООО «Брянск-Упак» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 2007/206 (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил ООО «Брянск-Упак» кредит на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. сроком пользования с 26.11.2007 по 25.11.2008 включительно с уплатой 16,8% годовых по фактической задолженности (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится частями – траншами, каждый из которых должен быть погашен не позднее 25.11.2008.

Обязательства Банка в части выдачи кредита последним были выполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО «Компания БКТ» заключен договор поручительства от 23.06.2008 № 2007/206.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

По истечении срока предоставления кредита (25.11.2008) Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и п.2.1, п. 4.4.1 кредитного договора обязательство в части своевременного и полного погашения суммы кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед Кредитором образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу № А09-14876/2008 с ответчиков - ООО «Брянск-Упак» и ООО «Компания БКТ» солидарно взыскано 9 742 541 руб. 65 коп. долга, а также 60 212 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках исполнительного производства сумма долга по решению суда погашена в полном объеме, на основании чего приставами-исполнителями Бежицкого РО УФССП по Брянской области 28.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В добровольном порядке ООО «Брянск-Упак» погашены проценты за период с даты принятия решения суда по дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку кредитный договор от 26.11.2007 № 2007/206 сторонами не расторгался, по нему Банк продолжал начислять пени и штрафы, предусмотренные п. 3.4 договора. По состоянию на 25.06.2010 размер задолженности ответчиков перед Банком составил 4 686 548 руб. 49 коп., из которых 613 997 руб. 02 коп. - штраф за просроченные проценты и 4 072 551 руб. 47 коп. - штраф за просроченный основной долг.

Ссылаясь, что ответчики в добровольном порядке сумму долга не уплатили, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора определено, что уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 26 ноября 2008. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования кредитом.

Согласно п. 3.4 кредитного договора начисление пени производится Банком за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов. Ответчиками проценты уплачивались надлежащим образом до февраля 2009г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, однако пени и штрафы истцом начислены за весь период задолженности по кредитному договору.

Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением  и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты предоставления кредита (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление поставлено в зависимость от исполнения Заемщиком обязательств, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, но не обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом была погашена, равно как и уплачены проценты за пользование кредитом, то требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была изменена очередность погашения кредита, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о данном изменении.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года по делу № А09-6014/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

     Ю.А. Волкова