Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А54-3859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

                                                          Дело № А54-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Тиминской О.А.

судей                                   Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                 Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.11.2010 по делу №  А54-3859/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ИП Терегулова Н. С.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2010 №14-21/478 дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по  состоянию на 08.07.2010 № 5262

при участии:

от заявителя: Никитина Е.С.- представитель (доверенность б/н  от 02.08.2010), Шайкин А.Ф.- представитель (доверенность б/н от 02.08.2010),

ответчика: Кончина Е.А. – нач. юр/от.  (доверенность № 04-26/0136 от 18.01.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель Терегулов Н.С. (далее – ИП Терегулов  Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2010 №14-21/478 дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по  состоянию на 08.07.2010 № 5262.

Решением суда от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Терегулова Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 14-21/127дсп от 29.03.2010, послуживший основанием для вынесения решения № 14-21/478дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2010.

В обоснование доначислений по налогам налоговый орган ссылается на неправомерное применение в указанный период системы налогообложения  в  виде единого  налога на вмененный  доход  в отношении деятельности по реализации готовой продукции, собственного производства потребителям на вынос.

В этой связи налоговый орган произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН по методике, применяемой для обычной системы налогообложения.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.06.2010 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления ЕСН в сумме 28663 руб. 40 коп., налоговых санкций в сумме 432611 руб. 58 коп., в остальной части решение налогового органа утверждено.

08.07.2010 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г. № 5262, в котором отражены суммы по решению № 14-21/478дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2010 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 28.06.2010.

Не согласившись с решением и принятым на его основании требованием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании подп.8 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Судом установлено, что ИП Терегуловым Н.С. в спорный период 2006-2008 годы осуществлялась деятельность по производству и реализации собственной кулинарной продукции и кондитерских изделий населению.

В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем реализация произведенной кулинарной продукции и кондитерских изделий не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку в помещении магазине «Кулинария», расположенного по адресу: г.Касимов, ул. Советская, д.18/1, отсутствуют условия для потребления произведенной продукции (не оборудован столами и стульями).

Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний свидетелей, отобранных в конце 2009 года.

Однако апелляционная инстанция не может принять данные показания в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу в связи со следующим.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.8, л.д.52-53) «сотрудниками налогового органа были искажены показания свидетелей, так как часть свидетелей пояснили, что в магазине «кулинарии» находился стол для потребления кулинарной продукции, а часть свидетелей затруднились ответить о наличии либо отсутствии стола.»

Так, в частности, выявлено, что показания свидетеля Щербаковой Н.И. были отобраны по телефону, подпись в протоколе допроса поставил инспектор, проводящий допрос (т.3, л.д. 93-94).

В протоколе допроса свидетеля Кадыровой Л.Ф. (т.3, л.д.101-102) имеются подписи свидетеля, однако показания отсутствуют. Как было установлено сотрудниками УНП УВД по Рязанской области, свидетель Кадырова Л.Ф. расписалась на чистом листе, доверяя сотруднику налогового органа.

Кроме того, свидетель Шаронова Е.А., опрошенная 27.11.2009  пояснила, что в помещении магазина примерно три года назад стоял стол (т.3, л.д.77-78).

При этом ни один из представленных Инспекцией протоколов допроса не написан свидетелем собственноручно, запись велась сотрудниками налогового органа «со слов», отметки о том, что протоколы свидетелями прочитаны после написания, отсутствуют (т.3, л.д.28-104).

На основании изложенного, содержащиеся в материалах дела показания свидетелей не могут быть бесспорным доказательством того, что в спорный период 2006-2008 годы в магазине предпринимателя отсутствовали условия для потребления.

Следовательно, ссылки Инспекции на свидетельские показания, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

При этом тот факт, что в момент проверки в магазине «Кулинария» отсутствовали условия для потребления произведенной продукции, не свидетельствует о том, что такие условия не существовали в рассматриваемый период.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что вид деятельности, осуществляемый предпринимателем в 2006-2008 гг., не может быть отнесен к оказанию услуг общественного питания, так как предприниматель не обеспечил организацию потребления кулинарной продукции на месте, не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, Инспекцией не доказано отсутствие условий для потребления произведенной продукции в проверяемый период.

В этой связи не представляется возможным определить факт наличия или отсутствия условий для потребления продукции в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д.18/1, в период 2006-2008 г.г.

В соответствии со ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения и выставления на его основании требования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного Рязанской области от 10.11.2010 по делу №  А54-3859/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                              О.А. Тиминская

Судьи

                                               А.Г. Дорошкова                             

Е.Н. Тимашкова