Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А09-4341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

                                                          Дело № А09-4341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                   Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                 Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области  

от 15.11.2010 по делу №А09-4341/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ООО «Регион-Стекло»

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области

третье лицо: УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

ответчика: Чудакова И.А.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела  (доверенность № 3 от 11.01.2011),

 третье лицо: Куликова Е.В.- главный специалист-эксперт правового отдела  (доверенность № 03-07/00363 от 18.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло» (далее – ООО «Регион-Стекло», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №32 от 18.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку требования ООО «Регион-Стекло», изложенные в одном исковом заявлении, объемны и их совместное рассмотрение затрудняли разбирательство, определением суда от 18.05.2010 часть требований Общества выделены в отдельные производства.

По рассматриваемому делу в порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение №32 от 18.09.2009  в части начисления пени по  НДС  в сумме 1203327 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 1490599 руб., начисления налога на прибыль в сумме 9937329 руб., начисления по налогу на прибыль пени – 862561 руб. и штрафных санкций – 1987466 руб.

Решением суда от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Стекло» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт №32 от 04.08.2009, послуживший основанием для вынесения решения №32 от 18.09.2009о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление ФНС России по Брянской области решением от 09.11.2009 изменило решение от 18.09.2009 № 32 и изложило в новой редакции, а именно: привлечь ООО «Регион-Стекло» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 105 428 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 2807239 руб., начислить пени по налогу на прибыль в размере 1171122 руб. и по НДС в размере 1748824 руб., и предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14036193 руб. и по НДС в размере 10527142 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2009 (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.11.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом преюдиции, закрепленным в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль начислены Обществу по итогам выездной проверки в связи с неподтвержденностью реализации товаров по договору комиссии.

Основанием для доначисления НДС в размере 9137050 руб. и налога на прибыль в размере 12182736 руб. явилось исчисление указанных налогов с комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы реализации товаров.

По мнению налогового органа, действия ООО «Регион-Стекло» в рамках договора комиссии направлены на занижение выручки от реализации услуг в целях налогообложения. Инспекция в своем решении указала, что сделки по договору комиссии в ходе настоящей проверки признаны сомнительными с учетом того, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления деятельности в рамках договора комиссии,  документооборот с комитентом ООО «Оптима» признан формальным.

Оценка данным обстоятельствам дана в решении арбитражного суда по делу №А09-11434/2009, в рамках которого судом были рассмотрены требования ООО «Регион-Стекло» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 11722510 руб., налога на прибыль в размере 3447281руб., применения пени и штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 178919 руб. и 689456 руб. соответственно, а также применения пени и штрафных санкций по НДС в размере 461493 руб. и 517092 руб.

Рассматривая вышеназванное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок по реализации товара умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи решением суда от 28.05.2010 по делу №А09-11434/2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области от 18.09.2009 №32 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 7452997 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В настоящем деле рассматриваются требования Общества о признании недействительным этого же решения   Инспекции  от   18.09.2009  №   32   в части   доначисления   налога   прибыль по эпизоду с ООО «Оптима» в размере 12 182 736 руб., применения пени и штрафных санкций, по данному налогу в сумме 1099776 руб. и 2436547 руб. соответственно, а также начисления пени в размере 1478051 руб. и применения штрафных санкций в размере 1827410 руб. по НДС, доначисленного Инспекцией по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО «Оптима».

Таким образом, оценке в рассматриваемом споре и деле №А09-11434/2009 подлежит одно и то же обстоятельство.

В этой связи данный судебный акт является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд не может давать различную оценку одному и тому же обстоятельству.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой оценкой решения налогового органа от 18.09.2009 №32, данной вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2010 по делу № А09-11434/2009.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, судом во внимание не принимается.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора решением суда от 28.05.2010 по делу №А09-11434/2009 установлена неправомерность доначисления НДС, данное обстоятельство влечет автоматическое признание неправомерным начисление пеней и штрафов по данному налогу.

Кроме того, несмотря на то, что доначисление налога на прибыль регулируется иными правовыми нормами, чем НДС, основанием для их доначисления послужили одни и те же обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптима».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Брянской области от 15.11.2010 по делу №А09-4341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                              О.А. Тиминская

Судьи

                                               А.Г. Дорошкова                             

Е.Н. Тимашкова