Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А09-7498/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2011 года

                                                Дело № А09-7498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Тиминской О.А.

судей                                       Дорошковой А.Г.,Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                   Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» 

на определение Арбитражного суда Брянской области 

от 21.10.2010 по делу №А09-7498/2010 (судья Запороженко Р.Е.),

по ходатайству  ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» 

о встречном обеспечении по делу №  А09-7498/2010,

по заявлению  Администрации г.Сельцо Брянской области

к  МИФНС РФ №6 по Брянской области, ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - МИФНС РФ №6 по Брянской области: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»: Васильева Н.Г. – представитель по доверенности от 02.11.2010 №72,

установил:

Администрация города Сельцо Брянской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по возврату денежных средств из городского бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «БХЗ им. 50-летия СССР» (далее – предприятие).

Определением суда от 29.09.2010 по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер, было запрещено Инспекции совершать действия по возврату на расчетный счет предприятия земельного налога в сумме 14 100 000, 0 руб. и по списанию денежных средств в указанной сумме из бюджета города Сельцо в пользу предприятия.

20.10.2010 предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о встречном обеспечении путем понуждения заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 39 158 550 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.10.2010 заявленные требования о встречном обеспечении оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители Администрации г.Сельцо Брянской области и  МИФНС РФ №6 по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно п. 13 данного постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Администрация является исполнительным органом муниципального образования город Сельцо.

Как следует из содержания Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией.

На основании ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Перечень вопросов местного значения определен Федеральным законом N 131-ФЗ.

Таким образом, исполнительный орган муниципального образования не вправе по своему   усмотрению   распоряжаться   денежными    средствами,   находящимися   в    местном бюджете.

Отвлечение же  в виде внесения на депозит суда денежных средств в размере 39 158 550 руб. 20 коп., т.е. в сумме, превышающей весь годовой доход бюджета, на значительный период нанесет значительный ущерб бюджету г. Сельцо, отрицательно повлияет на возможность Администрации исполнять свои обязанности по вопросам местного значения, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении  и повлечет неисполнение в установленный срок социально-значимых и государственных программ в отношении неопределенного круга лиц, составляющего население района, что заложено в расходной части бюджета МО.

Эго обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении в виде внесения на депозит суда денежных средств в размере   39 158 550 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области  от 21.10.2010 по делу №А09-7498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                    

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                       А.Г.Дорошкова                                                    

                                       Е.Н. Тимашкова