Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А54-4489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2008 года

 Дело №  А54-4489/2007С9

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сударчикова Л.В. – письмо-поручение №38-143-07 от 30.05.2008, удостоверение №168433 до 15.04.2010,

от ответчиков:  от ОАО «Голубая ока» - Торжков А.Н. – представитель по дов. №9 от 04.06.2007; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 по делу №  А54-4489/2007С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил: заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Голубая Ока» (далее – ОАО «Голубая ока», Общество),  при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, - о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части.

Определением от 04.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Рязанского городского Совета.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г.Рязани.

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 в удовлетворении   исковых требований отказано  полностью.

Не  согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Рязанской области обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что к моменту предъявления иска установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности не истек, поскольку прокуратуре о допущенных нарушениях стало известно лишь в 2006 году в ходе проверки поступившего в прокуратуру Рязанской области 16.02.2006 обращения депутата Рязанского городского Совета. Заявитель подчеркивает, что второй ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области – признал заявленные прокуратурой требования в полном объеме.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что план приватизации Рязанского производственного швейного объединения, являющегося правопредшественником ОАО «Голубая Ока», утвержден 10.10.1992 решением КУГИ по Рязанской области. В число приватизируемых объектов вошел и спорный объект.

Полагая, что данная сделка в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития №9 по ул. Рыбацкой в г.Рязани противоречит нормам действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку к заявленным им требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения указанной сделки, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» №109-ФЗ от 21.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение оспариваемой сделки началось с 10.10.1992, о чем свидетельствует утвержденный КУГИ Рязанской области план приватизации.

Федеральным законом «О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» №109-ФЗ от 21.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.2 ст. 2 указанного Федерального закона «О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.

То есть не истекшая на 26.07.2005 (дата вступления в силу №109-ФЗ от 21.07.2005) часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Если же срок для предъявления иска в суд на 26.07.2005 остался менее трех лет, то в пределах оставшегося срока сторона вправе обращаться с иском в суд.

По состоянию на 26.07.2005 по заявленным исковым требованиям десятилетний срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента принятия ФЗ «О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», истек (10.10.2002), то есть в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий ее недействительности заместитель прокурора Рязанской области обратился за пределами установленного законом срока исковой давности – 28.09.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимость отказа в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.

При этом необоснованно указание заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности лишь с 2006 года – когда прокуратуре стало известно о допущенных нарушениях, поскольку в силу прямого указания п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки ( с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8) и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в рассматриваемом случае – 10.10.1992).

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что второй ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области – признал заявленные прокуратурой требования в полном объеме, поскольку данный факт не влияет на существо заявленных требований и течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в   удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 25 марта 2008 года  по делу №  А54-4489/2007С9  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

 Е.Н.Тимашкова