Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А68-5344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 января 2011 года

                                                Дело № А68-5344/2010

          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Токаревой М.В.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  Турукина В.В. – представителя по

                                                                 доверенности от 28.01.2011;

от ответчиков:

 

от ООО «АгроКлинАктив»:                  Грама И.Г. – представителя по

                                                                 доверенности от 06.09.2010;

от ООО «Лад»:                                       Грама И.Г. – представителя по

                                                                 доверенности от 14.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лад», г. Алексин Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «АгроКлинАктив», д. Елгозино Клинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2010 года по делу № А68-5344/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКлинАктив», д. Елгозино Клинского района Московской области, о взыскании 105 145 рублей, 1 183 322 рублей, 1 604 597 рублей, 443 637 рублей, 87 883 рублей, 5 378 030 рублей, 4 395 564  рублей, 270 195 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Лад», г. Алексин Тульской области, о взыскании 14 756 651 рубля

установил:

Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - Департамент) обратился с восьмью исковыми заявлениями в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКлинАктив» (далее - ООО «АгроКлинАктив») о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды лесных участков на общую сумму 13 468 373рубля (т.1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 3-5; т. 3, л.д. 3-5; т. 4, л.д. 3-5; т. 5, л.д. 3-5; т. 6, л.д. 3-6; т. 7, л.д. 3-6; т. 8, л.д. 3-6 ).

Определением от 13.10.2010 дела по указанным исковым заявлениям  объединены в одно производство, которому присвоен номер А68-5344/10 (т. 8, л.д. 89).

         Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – ООО «Лад») о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка в размере 14 756 651 рубль.

Определением от 27.10.10 дела №№ А68-5344/10 и А68-5172/10 объединены в  одно производство, которому присвоен номер А68-5344/10 (т. 9, л.д. 89).

27 октября 2010 года в ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО «АгроКлинАктив» 13 889 854 рубля долга и 1 755 265 рублей неустойки согласно сводному расчету, с ООО «Лад» просил взыскать 16 087 340 рублей долга и 2 473 624 рубля неустойки согласно сводной таблицы расчета суммы долга и неустойки с учетом даты государственной регистрации и требований договора (т. 9, л.д. 83-88). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Департамента взыскано:

- с общества с ограниченной ответственностью «АгроКлинАктив» 13 889 854 рублей долга, 1 000 000 рублей пени, а всего 14 889 854 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью «Лад» 16 087 340 рублей долга, 1 500 000 рублей пени, а всего 17 587 340 рублей.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета: с ООО «АгроКлинАктив» и ООО «Лад» взыскано 101 225 рубля 60 копеек и 115 804 руб. 82 копейки госпошлины соответственно (т. 8, л.д. 91-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроКлинАктив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 изменить, уменьшив сумму взыскиваемой в пользу Департамента задолженности до 12 295 380 рублей, а также снизив размер неустойки (т. 9, л.д. 100-102).

Оспаривая указанный судебный акт, ООО «АгроКлинАктив» указывает на то, что арендная плата должна уплачиваться с момента регистрации договора в установленном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Лад», в которой последнее просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 изменить, уменьшив сумму взыскиваемой в пользу Департамента задолженности до 13 800 917 рублей, и снизив размер неустойки (т. 9, л.д. 116-118).

Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, ООО «Лад» приводит аналогичные доводы. 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил изменить оспариваемое решение, уменьшив размер задолженности по арендной плате и снизив размер неустойки.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб не поддержал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил оставить его без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «АгроКлинАктив» было заключено 8 договоров аренды лесных участков: № 35 от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 9-14); № 36 от 01.08.2008 (т. 2, л.д. 9-20); № 37 от 01.08.2008 (т. 3, л.д. 9-20); № 46 от 10.09.2008 (т. 4, л.д. 7-12); № 48 от 10.09.2008 (т. 5, л.д. 14-30); № 47 от 10.09.2008 (т. 6, л.д. 9-19); № 34 от 01.08.2008 (т. 7, л.д. 12-22); № 38 от 01.08.2008 (т. 8, л.д. 7-17); № 39 от 01.08.2008 сроком на 49 лет.

01.08.2008 между истцом и ООО «Лад» заключен договор аренды лесного участка № 39 (т. 9, л.д. 7-17) сроком на 49 лет.

Перечисленные выше лесные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.4.8, 4.47 перечисленных выше договоров аренды арендаторы (ответчики) обязаны вносить арендодателю (истцу) арендную плату, размер и сроки которой определены в приложениях № 4 к договорам.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды у ответчиков  образовалась задолженность по арендной плате и пени, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наличия задолженности ответчиков перед истцом по арендной плате, а также обоснованно применил к сложившимся между сторонами  взаимоотношениям положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса российской Федерации.   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последним определенной спорными договорами ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ООО «АгроКлинАктив» и ООО «Лад» по вышеуказанным договорам аренды лесных участков составляет 13 889 854 рубля и 16 087 340 рублей соответственно, что подтверждено материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 указанных договоров предусмотрена ответственность арендаторов за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в сумме 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Материалы дела свидетельствуют о том, что образовавшаяся сумма неустоек у ООО «АгроКлинАктив» в размере 1 755 265 рублей и у ООО «Лад» в размере 2 473 624 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 1 000 000 рублей для ООО «АгроКлинАктив и 1 500 000 рублей для ООО «Лад»».  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб относительно несоразмерности взысканных с ответчиков неустоек.

Также апелляционная судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ответчиков относительно возникновения обязательств по выплате арендной платы с момента регистрации договоров аренды лесных участков. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2, 4.4.8 договоров с ООО «АгроКлинАктив» и 3.2, 4.4.7 договора с ООО «Лад» предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А62-3207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также