Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А23-4549/10А-21-212. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2011 года

 Дело №А23-4549/10А-21-212

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Дорошковой А.Г.,

судей     Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны                                   на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010                                     о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А23-4549/10А-21-212  (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по                                                                                   заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

к арбитражному  управляющему Бессольцевой Ольге Александровне                                                           о привлечении к административной ответственности,   

установил:

Арбитражный суд Калужской области определением от  02.12.2010  по  делу №А23-4549/10А-21-212  принял к производству  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении  арбитражного  управляющего Бессольцевой Ольги Александровны   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2010 арбитражный суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству,  а также  рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда  по месту жительства арбитражного управляющего. Отказав заявителю в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что  в соответствии со ст. 203 Арбитражного кодекса РФ (в действующей редакции)  заявление о привлечении к административной ответственности  может быть подано также в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Бессольцева О.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 24.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту жительства ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом  норм процессуального права.  В обоснование  жалобы  Бессольцева О.А. сослалась на  п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008). Согласно названному пункту постановления положения  части 2 статьи 203 АПК применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

        В соответствии с ч.3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 №228-ФЗ)  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

        Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 189 Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе  не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом от 22.07.2010 №138-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», введенным в действие с 01.11.2010,  статья 203 дополнена предложением следующего содержания: «В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения».

Поэтому ссылку управляющего на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует считать необоснованной, поскольку в нем  разъяснено применение норм АПК РФ в  редакции, действовавшей на момент принятия  указанного постановления.

Как следует из материалов дела,  арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении  должника - муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат»,  которое решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2010 №А23-971/08Б-8-46ДСП признано банкротом (несостоятельным) с введением  конкурсного производства. Предприятие расположено по адресу: г. Белоусово Калужской области, т.е. вне места жительства конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного  данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах  суд правильно  разрешил вопрос о подсудности и назначил дело к дальнейшему разбирательству.                                

 Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.12.2010  по делу № А23-4549/10А-21-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

               Н.В. Еремичева

               Е.Н. Тимашкова