Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А54-5450/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 января 2011 года

                                       Дело № А54-5450/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года об обеспечении иска вынесенное в рамках дела № А54-5450/2010 С22 (судья Митяева Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», г. Рязань, о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат 2Солнечный», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР», г. Рязань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,                   г. Рязань, Администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Два товарища», г. Рязань, Серегина Валентина Николаевна,                  г. Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТО-ЦЕНТР» (далее – ООО «ВЕТО-ЦЕНТР»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «Два товарища», Серегиной Валентины Николаевны о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:112.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения просил запретить ответчику совершать действия, связанные с распоряжением и пользованием земельным участком, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области изменять запись в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:112, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 35063 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Южный (Железнодорожный район), разрешенное использование - для строительства производственной базы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года (судья Митяева Л.И.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области изменять запись в Едином государственном реестре прав в отношении земельного участка, кадастровый номер 62:29:0090005:112, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы, общей площадью 35063 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Южный, (Железнодорожный район), с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года об исправлении опечатки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «ВЕТО-ЦЕНТР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал период времени, до которого данные обеспечительные меры приняты.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:112. 

В заявленном ходатайстве истец просил, запретить ответчику совершать действия, связанные с распоряжением и пользованием земельным участком, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области изменять запись в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:112, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 35063 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Южный (Железнодорожный район), разрешенное использование - для строительства производственной базы. По его мнению пользование и распоряжение ответчиком земельным участком, а также регистрация права собственности на него за третьими лицами может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда по настоящему спору.

В то же время, настаивая на необходимости принятия указанного запрета, заявитель указал, что регистрация права собственности на земельный участок до разрешения судебного спора произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства и направлена на отчуждение земельного участка третьим лицам.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серия 62-МД № 220295 от 23 июля 2010 года ООО «ВЕТО-ЦЕНТР» значится как правообладатель земельного участка для строительства производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Южный (Железнодорожный район), у него имеется возможность по отчуждению указанного имущества третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил вероятность причинения заявителю значительного ущерба, при условии удовлетворения исковых требований, в случае непринятия обеспечительных мер и посчитал требование истца о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал период времени, до которого данные обеспечительные меры приняты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом определении периода времени, до которого приняты обеспечительные меры, не противоречит нормам действующего законодательства и не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 года по делу № А54-5450/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

  Е.В. Мордасов

  М.М. Дайнеко

  И.Г. Сентюрина