Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А68-6809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело №А68-6809/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января  2011  года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6005/2010) Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю   

на решение Арбитражного суда Тульской  области от 30.11.2010  

по делу № А68-6809/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октакон»

к Департаменту Тульской области по правовому обеспечению и контролю, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №1           г. Тулы»,   

о признании незаконными п.п. 2 и 4 решения от 13.08.2010 и предписания от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Баркунов С.В., адвокат, доверенность от 30.08.2010 б/н;  

от  ответчика:  Казанцева Е.И., доверенность от 22.04.2010 б/н;

от третьих лиц: ООО «Медтехсинтез» - не явились; МУЗ «Медико-санитарная часть №1   г. Тулы» - Желтухин А.В., доверенность от 01.10.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Октакон» (далее – Общество)  обратилось  в  арбитражный суд  с  заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения  Департамента Тульской  области  по  правовому  обеспечению  и  контролю  (далее – Департамент) от 13.08.2010 и предписания этого же Департамента от 13.08.2010 (в уточненной редакции). 

Удовлетворив требования общества частично,  Арбитражный суд Тульской области  решением от 30.11.2010  признал недействительным предписание Департамента  от  13.08. 2010 и пункт 4 решения от 13.08.2010 в части аннулирования открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования хирургического отделения. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт в части признания удовлетворения требований ООО «Октакон»  отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        ООО «Медтехсинтез» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2010  года   ООО «Медтехсинтез»   обратилось в Департамент Тульской области по правовому обеспечению и контролю с жалобой на действия муниципального заказчика - МУЗ  «Медсанчасть  №1 г. Тулы», выразившиеся в объединении мобильной рентгенохирургической системы (типа С-дуга) и аппарата ИВЛ с начальной максимальной ценой контракта 9 015 000 руб.  в один лот №1 при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального  контракта  на  поставку  медицинского  оборудования.       

       Извещение о проведении торгов было  опубликовано 06.07.2010  на  сайте  www.goszakaz.tula.ru  и  на  сайте www.tula.ru/zakaz/ в сети Интернет.         Аукционная  документация  содержала  подробные  технические  требования  к аппаратам.

       На  участие  в  аукционе  поступили  заявки  от  ООО  «Октакон»  и  ООО «Медтехсинтез». 

        Аукционной комиссией 04.08.2010   данные заявки рассмотрены  на соответствие  требованиям,  установленным  документацией  об  аукционе,  и  соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ № 94-ФЗ к участникам аукциона.

        Протоколом от №12/01270/10     аукционной  комиссии  по  рассмотрению заявок  на  участие  в  открытом  аукционе от 04.08.2010 №12/01270/10 (т.1, л.д.29-31)  в  отношении  заявки  ООО «Медтехсинтез» выявлены несоответствия аукционной документации: в  отношении  мобильной  рентгенохирургической  установки  (типа  С-дуга)  – предложенный  аппарат  выходил  за  пределы  параметров  по  орбитальному  вращению  и весу; в  отношении  аппарата  ИВЛ  –  по  отсутствию  съемного  монитора,  который одновременно  является блоком управления, а также по иным техническим параметрам.         

          На основании приказа от 10.08.2010 №20 Департаментом  проведена  внеплановая  проверка  деятельности  МУЗ  «Медико-санитарная  часть  №1               г. Тулы» и комиссии по размещению заказов, по результатам которой 13.08.2010 вынесено решение    (т.1, л.д. 22-24) о признании жалобы ООО «Медтехсинтез» обоснованной частично.  Согласно ч.3 оспариваемого акта решение Единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО «Медтехсинтез» является правомерным. Вместе с тем Департамент пришел к выводу, что  МУЗ  «Медсанчасть  №1  г. Тулы» нарушены требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд  запрещается ограничение  конкуренции между участниками  торгов путем  включения  в  состав  лотов  продукции  (товаров,  работ,  услуг)  технологически  и функционально  не  связанной  с  товарами,  работами,  услугами,  поставки,  выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

      Согласно п.  4  указанного  решения  МУЗ  «Медико-санитарная  часть  №1» выдано предписание от 13.08.2010  об аннулировании результатов торгов (т.1, л.д. 25-26). 

      Во исполнение  предписания 19.08.2010 муниципальный  заказчик аннулировал результаты  открытого  аукциона  №01270  от  01.07.2010    на  право  заключить муниципальный контракт (т.1, л.д.41).

       Удовлетворив частично требования Общества, суд первой инстанции  признал оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными в части вывода о том, что рентгенохирургическая система С-дуга и аппарат искусственной вентиляции легких являются самостоятельными видами оборудования,  что исключает их рассмотрение в качестве единого медицинского комплекса  для  объединения в один лот №1.  Решение суда в этой части заявителем жалобы не оспаривается.

         В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со  ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 5 названной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

       Согласно части 9  статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена  возможность  выдачи  заказчику предписания  об  аннулировании  торгов,  при  условии,  если  в  результате  его  действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. 

       В силу ст. 57 Федерального закона №94-ФЗ только участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного  органа,  специализированной  организации,  оператора  электронной площадки,  конкурсной,  аукционной  или  котировочной  комиссии,  если  такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для признания торгов недействительными необходима совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а именно: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

Из представленных материалов дела следует, что Департамент не установил  нарушения прав законных интересов  ООО «Медтехсинтез»,  напротив, указал на  правомерность отклонения его заявки.

До подачи заявки ООО  «Медтехсинтез» обращалось  с запросом  о  разъяснении  аукционной  документации  от  19.07.2010 (т.1, л.д.198)  МУЗ  «Медико-санитарная  часть  №1  г. Тулы»  ответило,  что  медицинское оборудование:  С-Дуга и  аппарат  ИВЛ  технологически  и  функционально  связаны  между собой, поскольку указанная медицинская аппаратура предназначена для использования в медицинских  целях  в  операционном  блоке  хирургического  отделения.  Аппаратом  ИВЛ будет  проводиться  наркоз,  а  с  помощью  С-Дуги  будет  проводиться  оперативное вмешательство.

Предложенные данным участником товары  изначально не соответствовали требованиям аукционной документации:

- по мобильной рентгенохирургической системе (типа С-Дуга) - по трем позициям;

- по аппарату ИВЛ – по пятнадцати позициям.

С учетом изложенного  укрупнение лотов по номенклатуре товара само по себе не повлекло нарушение прав и интересов  общества «Медтехсинтез».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 по делу                     №А68-6809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                      Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова