Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А54-971/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

26 января  2011 года.                                                          Дело №А54-971/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 января   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей                                     Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5980/2010) общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад»

на определение  Арбитражного суда Рязанской области от  09.11.2010                                      о приостановлении производства по делу № А54-971/2010 С11, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домир»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Резной палисад»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркет»,

о взыскании 83 017 113 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Рябенко И.В., доверенность от 12.01.2011 №01/11;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домир» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгкомплектация» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора  от 30.01.2006 №Т-01/06,  в сумме 50 000  руб.

Определением  арбитражного суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркет».

08.04.2010 в предварительном судебном заседании по ходатайству истца произведена замена  ООО «Торгкомплектация»  надлежащим ответчиком – ООО «Резной палисад».

Исковые требования ООО «Домир» основаны на договоре поставки от 30.01.2006 №Т-01/06.   ООО «Резной палисад» иск не признало, пояснив, что в связи с переводом долга надлежащим  должником является ООО «Торгкомплектация». В обоснование своих доводов представило договор о переводе долга от 30.10.2008 №4-09/П, заключенный обществами «Резной палисад», «Торгкомплектация» и кредитором в лице ООО «Домир».

Кроме того,  суду представлен договор о переводе долга от 20.01.2009 №4-09/П, заключенный теми же лицами, о том же предмете и на тех же условиях. Так как истцом в порядке ч.1 ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – договора о переводе долга от 30.10.2008, судом назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности в указанном договоре подписи бывшего директора ООО «Домир» Завитаева С.В.,   производство по делу было приостановлено (определение от 24.08.2010).

Определением арбитражного суда от 06.10.2010  производство по данному делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В судебном заседании 09.11.2010 судом первой инстанции были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка Завитаева С.В. Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер (экспертное заключение от 23.09.2010 ЗАО «Центр независимых экспертиз»), арбитражный суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

09.11.2010 на основании определения арбитражного суда производство по делу №А54-971/2010 С11 вновь  приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Резной палисад»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его  отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке ст.  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, поскольку сторонами в материалы дела представлены два идентичных договора о переводе долга с разными датами №4-09/П от 20.01.2009 и №4-09/П от 30.10.2008, подписанных между ООО «Резной палисад» и ООО «Торгкомплектация», и ООО «Домир» оспаривается подлинность договора о переводе долга от 30.10.2008 №4-09/П, в связи необходимостью правильного рассмотрения дела и установления подписи договора от 30.10.2008  №4-09/П уполномоченным лицом либо иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Резной палисад» направлены на оспаривание законности и обоснованности назначения экспертизы. При этом правовые и фактические основания, по которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 обжалуется в части приостановления производства по делу, Обществом в жалобе не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 24.12.2010, определением суда первой инстанции от 29.12.2010  производство по данному делу возобновлено в связи с получением  заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010   по делу №А54-971/2010 С11 оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова