Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-7339/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2011 года

Дело № А68-7339/10

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Васина Н.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 21.06.2010 № 5, паспорт 70 03 № 476418,

от ответчика; Косарева И.В. – главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 № 02, паспорт 70 07 № 916739,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года по делу № А68-7339/10 (судья Кривуля Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице Тульского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле от 01.09.2010 № 16 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ, а также просило снизить размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части снижения размера взыскиваемого штрафа. Размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с решением, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы не согласен с размером штрафа, который был снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку взыскиваемая судом сумма штрафа несоразмерна той степени ответственности, которая установлена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с Управления в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Тульским филиалом «НОМОС-БАНКа» (ОАО) 30.06.2010 был закрыт расчетный счет № 4072810102120002000 ООО «САПАТОС».

На основании ст. 24 Федерального закона от 25.07.2009 № 212-ФЗ в срок до 07.07.2010 Тульскому филиалу «НОМОС-БАНКа» (ОАО) надлежало подать соответствующее сообщение в орган пенсионного фонда по месту своего нахождения. 

Данное сообщение было направлено банком 08.07.2010, с нарушением установленного срока на 1 день, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Туле был составлен акт от 29.07.2010 № 16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ.

По результатам рассмотрения акта от 29.07.2010 № 16 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Туле принято решение от 01.09.2010 № 16 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Тульский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным, а также об уменьшении размера штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 25.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации» обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. 

 Поскольку в нарушение ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в решении органа пенсионного фонда от 01.09.2010 отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы быть учтены при наложении налоговых санкций, в частности, не учтен небольшой период просрочки направления сообщения, признание заявителем вины, а также то, что в результате совершенного правонарушения отсутствует ущерб, причиненный государству и другим лицам, и иные неблагоприятные экономические последствия, судом первой инстанции данные обстоятельства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма штрафа несоразмерна той степени ответственности, которая установлена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является несостоятельным и не основанным на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы с Управления расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года по делу № А68-7339/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова