Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-1765/10-78/Б-10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2011 года

Дело № А68-1765/10-78/Б-10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу № А68-1765/10-78/Б-10 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России к индивидуальному предпринимателю Кулакову Алексею Васильевичу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от заявителя: Вяселевой Э.В., представителя по доверенности от 15.10.2010 №01-42/120;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Кулакова А.В: не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП Кулакова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ИП Кулакова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 производство по делу по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 08.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – признать ИП Кулакова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 08.11.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве Кулаков А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества и иной документации. В результате неисполнения Кулаковым А.В. обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, временным управляющим не была исполнена обязанность в части проведения анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Таким образом, в случае введения в отношении должника соответствующей процедуры возможно привлечение Кулакова А.В. к субсидиарной ответственности, обусловленной положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что временным управляющим на основании документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, был сделан вывод о том, что имущества должника для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.  Согласно письму РЭО ГИБДД УВД по МО Новомосковский от 30.07.2010 № 3617-к за должником зарегистрирована 1 единица транспортных средств: BMW Х6 госномер Н374Х071. На данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Согласно справке ООО «Агентство Кром» ориентировочная среднерыночная стоимость данного автомобиля без учета дефектов эксплуатации по состоянию на 17.09.2010 составляет 2200 тыс. руб. Вместе с тем, довод о наличии автотранспортного средства судом во внимание не принят. По мнению уполномоченного органа, в случае осуществления розыскных работ и обнаружения данного транспортного средства возможно погашение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. Кроме того, на праве собственности у Кулакова А.В. числится квартира по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9, кв. 52, с указанием обременения – ипотека.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, а также временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление) устанавливает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП Кулакова А.В. банкротом, является ФНС России.

Сведения о финансировании процедуры банкротства кредиторами и уполномоченным органом не представлены.

В суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган также не заявлял о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве и не представлял доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Кулакова А.В., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Кулакова А.В. на праве собственности квартиры по адресу: Тульская области, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9, кв. 52, с указанием обременения – ипотека, а также транспортного средства BMW Х6, госномер Н374Х071, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 №15/011/2010-784 должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9, кв. 52, в отношении которой зарегистрировано обременение права – ипотека.

Доказательств того, что указанная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Действительно, согласно справке УВД по городу Новомосковску от 21.01.2010 № 36/7-п за предпринимателем Кулаковым А.В. зарегистрировано транспортное средство – BMW Х6, госномер Н374Х071.  

Вместе с тем, место нахождения данного транспортного средства неизвестно.

Доказательства возможности обнаружения данного имущества должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Черниковой Д.В. в присутствии Кулаковой О.В. был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто домашнее имущество стоимостью 21400 руб. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 36а, кв. 39.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ИП Кулаков А.В. зарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая, д. 20, кв. 92.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что подвергнутое описи домашнее имущество является собственностью ИП Кулакова А.В., в материалах дела отсутствуют.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость указанного имущества явно недостаточна для  финансирования процедуры банкротства.

Иные доказательства возможности  обнаружения имущества должника в достаточном объеме уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ИП Кулаковым А.В. пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу №А68-1765/10-78/Б-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина