Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-8425/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2011 года

          Дело № А09-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тормышева В.А., г. Брянск, (регистрационный номер – 20АП-5652/10) на определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 15 ноября 2010 года по делу № А09-8425/2010 (судья Дюбо Ю.И.),

вынесенное по основному заявлению ИП Гончарова А.Н., г.Брянск, о принятии мер по обеспечению иска ИП Гончарова А.Н., к ИП Грицуку С.В., г. Брянск,  ИП Тормышеву В.А., г. Брянск о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич (далее - ИП Гончаров А.Н.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу (далее – ИП Грицук С.В.), и индивидуальному предпринимателю Тормышеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Тормышев В.А.), о признании         отсутствующим права общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на нежилое помещение в нежилом производственном здании площадью 5262,7 кв. м, общей площадью 1008,5 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-Б.

Определением от 13.11.2010 Арбитражного суда Брянской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Одновременно с иском, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать сделки купли-продажи, мены, дарения и любые иные сделки, связанные с отчуждением, а также регистрировать любые сделки, связанные с обременением какими-либо обязательствами объект -  нежилое помещение в нежилом производственном здании площадью 5262,7 кв. м, общей площадью 1008,5 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-Б, в целом, равно как и его частей и долей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на его необоснованность и просит определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 отменить.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что истец, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не имеет законных оснований требовать применения обеспечительных мер по данному объекту.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ИП Гончарова А.Н. на апелляционную жалобу ИП Тормышева ВА., истец не поддерживает изложенные в ней доводы. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из представленного ответчиком – ИП Грицуком С.В. отзыва следует, что последний согласен с приведенными Тормышевым А.В. доводами, считает определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в виду возможного отчуждения или обременения его правами третьих лиц.

Помимо этого свою заинтересованность относительно предмета заявленных требований истец поясняет тем, что регистрация права собственности на указанный объект недвижимости в таком виде порождает двойной правовой режим объекта права, принадлежащего Гончарова А.Н. и непосредственно примыкающего к объекту недвижимости ответчиков, а также неопределенность в части порядка пользования земельным участком, на котором распложены оба здания, принадлежащие сторонам спора.

Апелляционная коллегия судей считает, что заявленная по обеспечению иска мера, в части запрещения регистрационной службе регистрировать сделки, связанные с отчуждением или обременением спорного объекта недвижимости правами  третьих лиц относится к предмету спора и соразмерна ему.

Как было отмечено Арбитражным судом Брянской области, институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение обеспечительной меры по запрещению регистрационной службе регистрировать сделки по отчуждению или обременению в отношении указанного имущества, может повлечь отчуждение этого имущества третьим лицам или его обременение правами третьих лиц, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

 При этом Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что с учетом стоимости спорного имущества, а также его возможное отчуждение (реализацию) суд полагает, что непринятие такой  обеспечительной меры повлечет или может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе связанного с последующим восстановлением нарушенного права.

Таким образом, принятие заявленных по иску обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов заявителя, и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении, заявленных истцом, обеспечительных мерах.

Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности и распределения прав на спорное имущество не относится к вопросу применения обеспечительных мер.

Правовая оценка обстоятельств дела, связанных с заинтересованностью истца на предмет спора, равно как и степень и объем нарушенных прав, надлежит рассматривать в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, а не в рамках применения обеспечения относительно предмета спора. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выходят за рамки предмета обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и правомерным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что принятые обеспечительные меры никаким образом не ограничивают ответчиков в части пользования принадлежащим им имуществом, равно как и в части осуществления ответчиками своей деятельности. Примененные обеспечительные меры не могут ущемить права ответчиков, как хозяйствующих субъектов, поскольку деятельность ответчиков не связана с оборотом недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем – ИП Тормышевым В.А.  платежным поручением № 295 от 23.11.2010 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 60).

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Тормышеву В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2010 года по делу № А09-8425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Тормышеву Владимиру Анатольевичу, г. Брянск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева