Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-5931/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2011 года

Дело №А09-5931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансАэроСервис»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 17.11.2010 по делу № А09-5931/2010  (судья Потапова Т.Б.)

по иску ООО «ТрансАэроСервис»

к ОАО «Брянский молочный комбинат»

о взыскании 1200000 руб.,

при участии:

от  истца: Бегунова О.Л. по доверенности,

от ответчика: Левина О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАэроСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Брянский молочный комбинат» о взыскании 1200000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору №45-юр от 15.09.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.09.2009 между ОАО «Брянский молочный комбинат» (поставщик) и ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) заключен договор №45-юр поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - масло «крестьянское» монолит ГОСТ 37-91, в количестве и сроки согласно приложению к договору. Стоимость товара, по каждой отдельной партии указывается в выставленном счете поставщика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата покупателем каждой партии поставляемого товара производится посредством 100% предоплаты, как путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТрансАэроСервис» 30.09.2009 произвело ОАО «Брянский молочный комбинат» 100% предоплату за товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1200000 руб.

Поскольку товар поставщиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец произвел в адрес  ОАО «Брянский молочный комбинат» предоплату за товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1200000 руб., а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке данной партии товара не исполнил.

Вместе с тем, в связи с невозможностью поставки товара ответчиком истцу возвращены денежные средства, полученные в качестве предоплаты,  в размере 700000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №5375 от 22.12.2009, №5309 от 17.12.2009, № 5204 от 11.12.2009, №№ 5068 и 5069 от 04.12.2009, а также копией расходного кассового ордера № 4344 от 17.11.2009 и квитанцией о принятии наличных денежных средств в кассу ООО «ТрансАэроСервис».

Задолженность в оставшемся размере 500000 руб. погашена ответчиком путем проведения зачета взаимных однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №43-юр.

В соответствии с условиями  указанного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сухое обезжиренное молоко ГОСТ Р52791 -2007 в количестве и сроки согласно приложению к договору (п. 1.1). Стоимость товара по каждой отдельной партии указывается в выставленном счете поставщика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата покупателем каждой партии поставляемого товара производится посредством 100% предоплаты, как путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

Во исполнение условий договора ОАО «Брянский молочный комбинат» 29.09.2009 платежным поручением №4295 произвело 100% предоплату поставщику за товар в размере 1260000 руб.

Однако товар по договору № 43-юр поставщиком в адрес покупателя поставлен не был.

С учетом изложенного заявлением от 16.07.2010 ответчик произвел зачет своих обязательств перед истцом по договору поставки №45-юр от 15.09.2009 в сумме 500000 руб.

Указанное заявление 23.07.2010 направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения в почтовое отправление.

Данное почтовое отправление получено истцом 27.07.2010.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных   требований»,   для    прекращения   обязательства   зачетом   встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы наличие однородных обязательств и заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с п. 10.1 договора №45-юр от 15.09.2009 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

 Пунктом п. 10.3 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и до 31.12.2009 включительно.

Аналогичные условия содержатся в п. 10.3 договора №43-юр.

Факт неисполнения обязательств по договору №45-юр от 15.09.2009  подтверждается сторонами, а именно  взаимными претензиями истца в адрес ответчика от 19.07.2010 и ответчика в адрес истца от 22.07.2010.

Поскольку срок действия договоров истек, фактически прекратились обязательства по поставке товаров, а у сторон возникли обязательства по возврату полученной предоплаты, у сторон возникли однородные денежные обязательства.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора №45-юр от 15.09.2009 не истек и у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета, по названным основаниям отклоняются.

Доводы истца о том, что он не отказывался от исполнения обязательств по договору №45-юр от 15.09.2009, отклоняется, поскольку, как указано выше, срок действия договора истек, а поставка в адрес ответчика осуществлена не была, вследствие чего у истца возникла обязанность по возврату предоплаты.

Таким образом, все необходимые условия, установленные ст. 410 ГК РФ для проведения зачета встречного однородного требования, были соблюдены ОАО «Брянский молочный комбинат».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1200000 руб.  не доказан, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку истцу представлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 по делу № А09-5931/2010    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансАэроСервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова